Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların 2007 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait aylık 700 TL üzerinden toplam 3500 TL kira borcunu ödemediklerini, ödenmeyen kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, borçlu kiracının ödeme emrine itiraz etmediğini, kefilin ise Ocak, Şubat, Mart aylarına ilişkin üç aylık kira alacağına itiraz ettiğini, takibin kefil yönünden durduğunu belirterek itirazın kaldırılması, % 40 icra inkar tazminatı verilmesi ve kiracı yönünden kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı kiracı Günsar Kağıtçılık Matbaacılık San. Tic. Ltdi Şti duruşmalara katılmamıştır. Diğer davalı kefil, ... ise kefilliğinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın tahliyesine, davalı kefil ... yönünden itirazın kaldırılmasına, iki aylık kira alacağı tutarı olan 1400 TL üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak borçluların itirazlarının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına ve tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 03.06.2015 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, 15.03.2014 başlangıç tarihli 4 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, ödenmeyen kira parası toplamı 120.000.00 TL ve 7.255.89 TL faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar vekili yasal sürede yapmış olduğu itirazında, alacaklıya borcun olmadığını belirtmiştir....
Davacı tarafından davalı aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine davacı, icra mahkemesinden kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının, tahliye adresinde hata yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 01.08.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/662 sayılı dosyası ile 2008 yılı Aralık ve 2009 yılı Ocak ayları kira parası 440 TL’nin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapılmıştır. Örnek 1 Takip talebinde tahliye adresi “... Mah. ... Cad. Çakıcı Sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.01.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 19.8.2003 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı hakkında kira bedelinin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmış, borçluya ör:13 ödeme emri 29.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K. 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 27.4.2011 tarihinde icra mahkemesinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Tahliye kararı bu nedenle bozulmalıdır....
Davacı vekili, davalı hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/29 Esas sayılı takip dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlattıklarını, davalının ödeme emrinin tebliğine rağmen yasal sürede takibe itiraz etmediği gibi kira borcunu da ödemediğini, kısmi ödemenin ise borcu karşılamadığını belirterek, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ödeme emrinin tebliğinden sonra kira bedellerinin davacı hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili, davalı hakkında, 09.01.2012 tarihinde tahliye istemli icra takibi başlatmış, ödeme emri davalıya 11.1.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı takibe itiraz etmemiştir....
Şti tahliye istemli olarak 21.05.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.05.2013 ila 30.4.2014 arası eksik ödenen 9214 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davacı ... Tur. Turizm İnşaat Tekstil Hayvancılık Gıda Tic. Ltd. Şti de aynı sözlşmeye dayanarak tahliye istemli olarak 21.05.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.05.2013 ila 30.4.2014 arası eksik ödenen 9214 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili davaya takip konusu alacağın KDV nin ödenmemesinden kaynaklandığını açıklamıştır. Sözleşmenin 23. maddesinde açıkça KDV nin kira bedeli ile birlikte kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığına göre uyuşmazlık yargılamayı gerektirmediğinden mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle alacağın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak borçluların itirazlarının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalının itirazının kaldırılmasına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı ... Uluslararası Nak.ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK 297/2 (HUMK.nun 388/5) maddesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Takibe dayanak yapılan 1.7.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kiracısı davalı ... Uluslararası Nak.ve Tic. Ltd.Şti.'dır.Diğer davalı kira sözleşmesinin kefilidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira sözleşmesine dayandığı ve kira akdinin feshi ve kira akdine dayalı yapılan zararın tazmini davasının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin feshi ile ödenen kira bedelinin bir kısmı ile kira akdi nedeni ile yapılan masraflar istenmektedir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında akdin feshi ile bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür.Kira sözleşmesinin feshi ve ödenen kira bedelinin geri ödenmesi istemlerinden oluşan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
