ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/436 Esas KARAR NO : 2023/566 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket araç kiralama ve taşımacılık işi ile uğraşmakta olup davalı şirket ile arasında iş ilişkisi bulunduğunu, Ulaştırma Bakanlığı'nın ticari araçlarda ... yetki belgesi istemesi ve müvekkili şirkette ... yetki belgesi bulunmaması nedeniyle ...ve ... plakalı araçlar davalı şirket adına tescil edilmiş ve kira bedeli karşılığında davalı şirketin kullanımına bırakıldığını, davalı şirketin ihtarnamelerinde ikrar ettiği üzere ...ve ... plakalı araçlar her ne kadar davalı şirket üzerine kayıtlı gözükse de gerçekte araçlar müvekkili şirkete ait olduğunu, bu hususta gerek sözlü olarak gerek yazılı olarak anlaşma sağlandığını, ancak daha sonra gerek kira bedellerinin ödenmemesi...

Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenen ve karşı çıkılmayan 1.7.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı kiracı hakkında Aralık 2008 ayına kadar ödenmemiş kira parası 1.460 TL ile aylık 166 TL’den Ocak-Eylül 2009 arası aylar kirası 1.494 TL ve işlemiş faizi 145.52 TL’nin tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 5855 sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi yapmış, takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı borçlu, borcun bir kısmına itiraz ettiğini, pasaj içindeki dükkanda 1.7.2006 tarihinden beri kiracı olup burada çay ocağı işlettiğini, 1.7.2009 tarihine kadar kira paralarını banka havalesi ile ödediğini, bir kısmını da pasajda yapılan tadilatlara karşılık davacı alacaklının onayı ile kira parasından mahsup ettiğini, 1.7.2009 tarihinden itibaren aylık 298 TL’den 858 TL kira borcuna itiraz etmediğini, kalan borcu ödediğini belirterek, icra takibini durdurmuştur....

Taraflar arasında 01.01.2006 ve 01.01.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmelerinin varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Her ne kadar davacı dava dilekçesinde taraflar arasındaki 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden bahsederek kira tespiti talep etmişse de dilekçe içeriğinden, 01.01.2011 itibariyle aylık ödenen 15.700,00 TL kira bedelinin davacının da kabulüne göre her iki kira sözleşmesi gereğince kiralanan taşınmazlar için ödenen kira parasının olduğu bu nedenle kira tespitinin her iki kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazlar için talep edildiği anlaşılmaktadır.Kira sözleşmelerinde her yıl Devlet İstatistik Enstitüsünün o ayın 12 aylık ortalamaya göre yayınlayacağı Tüketici Fiyat Endekslerindeki yıllık artış oranı halinde hak ve nesafet kuralları çerçevesinde artış yapılacağı kararlaştırılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, yetkilisi olduğu .......... adına katılan şirketten 1 adet .......... plakalı yarı römork cinsi aracı finansal kiralama sözleşmesiyle kiraladığı, kira borcunu ödememesi üzerine, katılanın ........ aracılığıyla usulüne uygun olarak gönderdiği fesih ihtarnamesi ile belirtilen süre içerisinde kira konusu eşyaların iadesini istediği, bu ihtarnamenin sanığa 15/01/2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde sanığın kira konusu eşyayı iade etmediği şeklindeki olayda, sanığın, üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olmasına rağmen, eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek beraatına hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle...

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazının kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalının alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliye istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 08/12/2014 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istemli icra takibinde ödenmediği iddia olunan kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalı borçluya 24/12/2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra yasal otuz günlük ödeme süresi beklenmeden 09/01/2015 tarihinde açmış olduğu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir....

K A R A R Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı etmemesi üzerine davacı İcra Mahkemesinden temerrüt nedeniyle tahliye isteminde bulunmuş Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 20/01/2015 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istemli icra takibi ile davalı tarafından ödenmediğini iddia ettiği kira bedellerinin tahsilini talep ettiği icra Müdürlüğü'nce düzenlenen ödeme emrinin, davalıya 04/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı yasal sürede borca itiraz etmemiş ve borcunu ödememiştir. Davacı İİK.nun 269/a maddesi gereğince, ödeme süresinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde, icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunabilir....

Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmaz mülkiyetinin el değiştirmesinin önceki malikle yapılan kira sözleşmesine bir etkisinin bulunmayacağı, davalı kiracının kira sözleşmesinin bulunduğu ve kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli nedene dayandığı, hukuken geçerli bir kira ilişkisinin bulunduğu, kiracılık ilişkisinden ve kira alacağından kaynaklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince kiralanan taşanmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 13....

Temerüde esas alınan kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemli takip talebinde kira parasının ödenmesi akdi takdirde tahliye davası açılacağı belirtilmiş ise de temerrüt ihtarı yerine geçen ödeme emrinde kira parasının 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiği hususu ihtar edilmediğinden, temerrüt ihtarı yerine geçen ödeme emri BK.nun 260. maddesine uygun olmadığından temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıdaki 1 (bir) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 (iki) no'lu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15.500 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile temerrüd nedeniyle tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın tahliye istemi yönünden konusu kalmadığından red ve kira alacağı yönünden ise davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK'nun 438.madde hükmü gereğince vaki duruşma isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 690.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira kaybı alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....