DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkile ait Küçük Çiğli Mah. 8712 Sokak No:44 İç Kapı: 11 Çiğli İzmir adresindeki taşınmazda 10.05.2020 düzenleme, 10.05.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira sözleşmesine konu kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2021/1694 esas sayılı dosyası üzerinden haciz ve tahliye istemli 13 örnek icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 29.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borçlunun borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 30 günlük yasal süre içinde kira bedellerini ödemediğini, temerrütün gerçekleştiğini belirterek, davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak...
Davacının talebi; sözleşmede yıllık artış oranı tefe-tüfe oranında belirlenmiş ise de ilk yıllarda bu şekilde artış yapılmadığı ve zaman içerisinde meydana gelen ekonomik değişimler, enflasyonun aşırı artışı, kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin aşırı bozulması ve ödenen kira bedelinin son derece düşük kaldığı, kira parasının günün ekonomik koşullarına göre uyarlanması gerektiğinden ihtiyati tedbir talebi verilmesi, aylık 1.500,00 Türk Lirası olan kira bedelinin 17.04.2022 tarihinden itibaren 4.000,00 Türk Lirası olarak uyarlanmasına ilişkindir....
KARAR Asıl davada; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine davacı İcra Mahkemesi'nden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 9.292,84 TL asıl alacak ve 947,11 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş karar davalı borçlu şirket tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının takibe konu ettiği 12.000,00 TL yıllık kira bedelli kira sözleşmesini ikrar ettiğini, dava dilekçesinde yıllık kira bedelinin 40.000,00 TL olduğunu iddia etmesinin haksız kazanç sağlamaya çalışmak olduğunu, davacının ikrar ettiği sözleşme ve dekontlar varken sözlü bedel artışı iddiasının dikkate alınamayacağını, kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli 12.000,00 TL yazmasına rağmen davacıya 40.000,00 TL ödendiğini, kira bedeli itirazı kira sözleşmesinden anlaşılabildiğinden icra takibine itirazda ileri sürülmese bile her aşamada ileri sürülebileceğini, bu nedenle mahkemece bedele ilişkin itirazların dikkate alınmamasının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesi gereğince itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.05.2021 NUMARASI : 2021/476 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/476 E. sayılı dosyasından verilen 11.05.2021 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya ve tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, peşin ödenen kira bedelinin, tahliye tarihinden sonraki döneme isabet eden kısmının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
Dava, peşin ödenen kira bedelinin, tahliye tarihinden sonraki döneme isabet eden kısmının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
Davacı vekili;Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2012/5679 esas sayılı takip dosyasında tahliye istemli takip açıldığını,30 günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmediğini belirterek hususu gözönüne alınarak davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise Ekim ayı hariç tüm kira bedellerini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kira borcunun 30 günlük ödeme süresi içerisinde ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin 11.04.2012 tarihinde davalı borçlu aleyhine başlattığı adi kira ve hasılat kirasına ait takip ile 2.250,00 tl kira alacağını talep ettiği,örnek no:13 ödeme emrinin 22.6.2012 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği,davalı borçlunun 28.6.2012 tarihli dilekçe ile borca süresinde itiraz ettiği ,davacı vekilinin dava dilekçesinde taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ettiği itirazın kaldırılması talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların itiraz etmediği iddia edilerek, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar, davalı borçlulardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili davalı borçlular aleyhine 25.8.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 1.7.2008 tarihindeki kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle 200 Dolar, muacceliyet kaydı sebebiyle dönem sonuna kadar 11 aylık kira bedeli 2200 Dolar olmak üzere toplam 12 aylık kira bedeli 2400 Doların takip tarihindeki kur üzerinden toplam 3565,68 TL’nin ödenmesini, borcun süresinde ödenmemesi halinde kiralananın tahliyesini istemiştir. Ödeme emri borçlulara 4.9.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Somut olayda; davacı kiralanan taşınmazın tahliyesi ve kira alacağı nedeniyle Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2011/6071 sayılı dosyasında icra takibi başlatmış, borçlunun borcu ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle kira alacağının tahsili ve tahliye istemli bu davaya açmıştır. Davacı kiralayan İİK.nun 269. maddesi gereğince altı ay içinde icra mahkemesinden tahliye isteyebileceği gibi icra takibi temerrüt ihtarı olarak kabul edilerek genel mahkeme olan Sulh Hukuk Mahekmesinden de tahliye isteyebilir. Davacı Sulh Hukuk Mahkemesinden tahliye istemiştir. Bu durumda uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.nun 21. ve 22. maddeleri uyarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 1.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
