Davacı vekili, davalının, müvekkili ile düzenlenmiş sözleşme gereğince kiracı olduğunu, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için davalı hakkında T...... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5348 esas sayılı ve T........ 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9720 esas sayılı takip dosyaları ile tahliye istemli icra takibi başlattığını, davalının yasal sürede kira borcunu ödemediğini iddia ile temerrüt ve iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 1- Davacı vekilinin temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasında 24.8.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlenmiş olup, kiralananın aylık kira bedelinin 300.EURO olarak her ay başında ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu şartı geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı vekili, bu sözleşmeye dayanarak davalı hakkında T.......... 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA PARASININ TESBİTİ İSTEMLİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tespit edilecek kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasında 01.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı 6.11.2014 tarihli celsede kira sözleşmesindeki imzayı kabul etmiştir. Davacı, 01.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kira alacaklarının tahsili istemiyle icra takibi başlatmış olup davalı kiracı kira sözleşmesi ve altındaki imzayı kabul ettiğine göre işin esasına girilerek kira borcunun olup olmadığı tespit edilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, soyut gerekçeyle yapılan icra takibinin Türk Medeni Kanunun 2., 3. maddeleri uyarınca iyiniyetle bağdaşmadığından davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

Kira sözleşmesinde kira parasının 6000 TL olduğu ve her ayın 10 ila 15 arasında ödeneceği, her yıl TEFE-... ortalamasında kira parasının arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı tarafından 15.03.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2011 yılının Aralık ayına kadar bakiye kira paraları ile 2012 yılının Ocak ayından Mart ayına kadar ödenmemiş kira alacağı talep edilmiştir. Takip tarihi itibari ile 2012 yılının Mart ayı kira parası henüz muaccel olmadığından, takibe konu edilemez. Mahkemece bu aya yönelik alacak yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, 2012 yılının Mart ayı kira parasına yönelik de itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Kararın, yukarıda 1 (Bir) no'lu bentte yazılı nedenlerle tahliye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 (İki) no'lu bentte yazılı nedenlerle, davalı ......

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira sözleşmesinin kurulduğu andan itibaren geçersizliğine yönelik olduğunu, görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceğini ve davacı kiracının yapılan sözleşmenin yönetim planına aykırılığını kat maliki olmaması nedeniyle ileri sürme hakkı bulunmaması nedeniyle Kat Mülkiyetinden kaynaklanan bir dava da olmadığından söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin kurulduğu andan itibaren iptali istenmektedir. . HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, başlangıçtan beri geçerli olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir....

Davacı alacaklı itirazın kaldırılması ve tahliye istemli dava dilekçesinde, davalı borçlunun kabul ettiği aylık kira bedeli üzerinden de ödemenin eksik olduğunu belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı kiracı, itirazında kabul ettiği 900,00 TL üzerinden kira bedellerini ödediğini İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belge ile ispat etmelidir. Bu durumda mahkemece, işin esası incelenerek ve davalının kabul ettiği miktarı ödeyip ödemediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kira sözleşmesinin varlığı ve kira miktarının ihtilaflı olduğu ve uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....

Çine İcra Müdürlüğünün 2022/538 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından 66.149,80 TL kira asıl alacağının ve ferilerinin tahsili ve tahliye istemli başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin davalıya 29/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 05/12/2022 tarihinde davacının böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafından itirazında kira akdine ve aylık kira bedeline açıkça bir itiraz bulunmadığından kiracılık ilişkisinin ve aylık kira bedelinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 269/c maddesi gereğince borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş veya takas istemişse, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur....

Kira sözleşmesi kiraya veren T1 ile kiracı T3 arasında imzalanmıştır. Sözleşmede aylık kira bedelinin her ayın ilk beş günü içinde banka hesabına peşin 700,00 TL ödemeli ve her yıl 100,00 TL arttırılarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiraya veren vekili, bu kira sözleşmesine dayanarak, Ankara 24.İcra Dairesinden 08.07.2019 tarihinde 2019/9164 Esas sayılı haciz ve tahliye istemli başlatmış olduğu takipte 2018 yılı Eylül ayı bakiye 1.200,00 TL ile 2018 yılı Ekim ayından 2019 yılı Temmuz ayı dahil aylık 1.300,00 TL olarak 14.200,00 TL kira bedeli ile 536,74 TL işlemiş faiz 10 aylık toplam 14.736,74 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Örnek 13 ödeme emri davalı kiracı borçluya 24.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir....

Somut olayda; alacaklı tarafından 01.01.2017 ve 01.01.2018 faiz başlangıç tarihli yıllık peşin ödenmesi gereken kira bedellerinin talep edildiği, davalı tarafından takibe dayanak kira sözleşmesindeki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği için taraflar arasındaki dayanak kira sözleşmesinin söz konusu takip bakımından kesinleştiği ve bu sözleşmeye göre kira bedelinin her yıl 1 Ocak günü ve peşin olarak ödeneceğine dair düzenlenme dikkate alındığında, takip konusu 01/01/2017 ve 01/01/2018 tarihli döneme ait kira bedellerinin gecikmiş alacak niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....