"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması-tazminat davasına dair karar Dairemizin 18.12.2013 gün ve 2013/5453-2013/16930 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar Dairemizin 24/11/2015 gün ve 2015/8376-2015/10314 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
01.06.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin tespitine, Mahkemece tespit sonucu belirlenecek miktarda kira bedelinin indirilmesine ve indirilen oranda ihtirazi kayıtla ödenen 01.07.2013-31.12.2013 tarihleri arasındaki kira bedelinden, indirilmesine karar verilecek kira bedelinin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasının mümkün olduğunu, kira bedeli ödemesinin ekonomik şartlardaki olumsuzluklar nedeniyle olmaması durumunda müvekkilinin temerrüte düşürülerek tahliye ettirilebileceğinden o takdirde kira bedelinin uyarlanması davasının herhangi bir anlamı kalmayacağını, bu nedenle 7226 sayılı K nun geçici 2. maddesi ile kabul edilen 01.03.2020 tarihinden 30.06.2020 tarihine kadar işleyecek kira bedelinin ödenmemesi kira sözleşmesinin fesih ve tahliye sebebi oluşturmayacak düzenlemesinin de salgın nedeniyle belli bir süre tahliyeyi engellediğini gösterdiğini, bu nedenle tedbir kararı verilmemesi durumunda temerrütten tahliye tahliye mümkün olup, tahliyenini de telafisi imkansız zarar doğuracağından tedbir kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin hatalı olup kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; kiracı tarafından açılan kira bedelinin uyarlanması talepli bir dava olup, istinaf başvurusu ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, murisleri ile davalı şirket arasında imzalanan 1.7.2001 tarihli kira sözleşmesi gereğince iki adet dükkanın davalı tarafından kiralandığını, aylık net 3.000,00 YTL olan kira bedelinin her yıl tefe oranına göre artırılacağının kararlaştırıldığını, ne var ki davalının 2004 yılı için ödemek istediği 5.000,00 YTL kira bedelinin, rayiç bedellerin altında kaldığını ileri sürerek, kira bedelinin 1.7.2004 tarihinden itibaren aylık net 11.000,00 YTL olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeni malik tarafından açılan ve halen ödenen aylık kira bedelinin satınalma tarihinden itibaren 5.000 TL olarak uyarlanması talebine ilişkindir. Mahkemece, aylık kira bedelinin satınalma tarihi olan 7.5.2013 tarihinden itibaren aylık 1.750 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukukumuzda "sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa)" ve "sözleşme serbestliği" ilkesi gereğince sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkesini oluşturmaktadır....
Davacılar devam eden kira sözleşmesindeki kira bedelinin günün rayiçlerine göre düşük kaldığından bahisle kira sözleşmesinin günün koşullarına uyarlanması istemi ile eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalıya bir işyeri kiraladığını, aylık net kiranın 7 000 dolar olduğunu, döviz kurlarındaki düşme nedeniyle kiranın uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, aylık kira bedelinin brüt 50.000 dolar olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 1.2.2003 başlangıç tarihli on yıl süreli sözleşme ile mecuru davalı bankaya kiraladığını, ancak uyarlama şartları oluştuğundan, 1.2.2008 tarihinden itibaren kira bedelinin uyarlanması talepli olarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalının aylık net olarak 20.000 dolar ödemeyi kabul ettiği ve ödemeye başladığı, hükme esas alınan raporda da aylık kira bedelinin net 20.000 dolara uyarlanmasının uygun bulunduğunun bildirildiği, dolayısıyla niza konusunun ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira bedelinin uyarlanması istemiyle açılmış, davacı 23.02.2007 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek, taraflar arasındaki kira akdine göre kira bedelinin tespitini istemiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
