Mahkemece uyarlama davasının sonuçları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, ancak kira miktarı yönünden muaraza oluştuğu anlaşıldığından çoğun içinde azı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulü ile kira bedelinin 19.364 TL olarak kabulüne karar verilmiştir. HMK. 26. maddesine göre hakim tarafların talep ve sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Taraflar arasında en son 01/03/2006 yılında on yıllığına yenilenen kira sözleşmesinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesinin imzalandığı dönemin şartlarının değiştiğinden bahisle kira sözleşmesinin yeniden uyarlanmasını istemiştir. Bu durumda dava kira sözleşmesinin günün koşullarına göre yeniden uyarlanması davasıdır. Bu durumda talep aşılarak kira bedelinin tespitine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Mahkemece, 1996 yılı (4. yıl ) kira bedelinin 500 YTL 1997 yılı (5. yıl) kira bedelinin ise,800 YTL olarak tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın 49 yıl süre ile kullanımına tahsis edildiğini, idarece 4. yıl irtifak hakkı bedelinin 3.1012.340.000 Tl. ve 5. yıl için ise 5.105.413.096 Tl. belirlendiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak kira miktarını belirlediğini, 4. ve 5. yıl kira bedelinin hak ve nesafet kurallarına göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek , 4 yıl irtifak hakkı bedelinin 200.000.000 Tl.na 5. yıl irtifak hakkı bedelinin ise 300.000.000 Tl.na uyarlanması için eldeki davayı açmış mahkemenin de 3.7.2002 tarihli...
Mahkemece, bilirkişi raporu gereğince aylık kira bedelinin dava tarihinden başlamak üzere yıllık peşin ve brüt 38.330 Dolar olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kira bedelinin günün rayiçlerine göre düşük kaldığını ileri sürerek, kira bedelinin uyarlanması istemi ile eldeki davayı açmıştır. Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Başka bir ifade ile, sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış, edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeni ile değişmiş olsa bile, borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkesini oluşturmaktadır. Ancak bu ilke ... hukukun diğer ilkeleriyle sınırlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, ... Apartmanı altındaki taşınmazın 15.1.2007 tarihinden itibaren yeni maliki olduklarını, davalı bankanın taşınmazın önceki maliki ile 1.2.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, 10 yıllık yapılan sözleşmede kira bedelinin yıllık 25.000 USD karşılığı TL+KDV olarak belirlendiğini, taşınmazın bulunduğu yerin merkezi bir yer haline geldiğini, çevredeki taşınmazların satış ve kira bedellerinin çok yükseldiğini,mevcut kiranın ise düşük kaldığını belirterek, yıllık kiranın 150.000,00 YTL+KDV olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Noterliği huzurunda 01/07/2016 tarihli 20121 yevmiye numaralı sözleşme ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, işbu taşınmazın yıllık kira bedelinin 30.000 Euro olduğunu, sözleşmenin süresinin 5 yıl olduğunu, sözleşmeye konu taşınmazın Antalya İli, Alanya İlçesi, Kadıpaşa mahallesi, 817 ada 20L-D pafta 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A blok apart otel olduğunu, covid 19 sebebiyle müvekkili şirketinin çok fazla zarara uğradığını, sözleşmenin 6.maddesinde ''Turizm sektörünü olumsuz etkileyen durumlarda kiracının, kira indirimi talep edebileceğinin'' yazdığını, tüm bu nedenlerle ve söz konusu ekonomik krizle birlikte işlemin temelinin çöktüğünü, kira bedelinin ortaya çıkan yeni koşullara uyarlanmasını ve taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira hukukuna ilişkin davada ... 6. Asliye Hukuk ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira uyarlanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 24.11.2005 günlü dilekçe ile davacının 8.000.00.-YTL. olan kira bedelinin değişen piyasa koşulları, maruf haller gözetilerek 25.000.00.-YTL. olarak uyarlanmasını isteği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 2. maddesinde; "müddeabih para ise mahkemenin vazifesini tayinde miktarı esas ittihaz olunur." hükmü yeralmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde de 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.000.00.-YTL.'yi geçen görülmekte olan davada, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Somut olayda davacı, 30 yıllığına davalılara kiraya verdiği taşınmaz üzerinde davalılar tarafından akaryakıt istasyonu kurulacağınıın kararlaştırıldığı, taşınmazın akaryakıt istasyonu, dolum tesisi ve sosyal tesis olarak kullanılmaya devam edildiğini, kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin günün koşullarına göre çok cüzi kaldığını, kira bedelinin uyarlanması için açılan davanın reddedildiğini, sözleşmenin devamının davacı yönünden iyiyinet kurallarına aykırılık oluşturacağını belirterek taraflar arasında yapılan kira akdinin feshini talep etmiş olup, davanın kira akdinin feshi istemine ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER:Dava; kira sözleşmesi, banka dokümanları ve makbuzları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Dava, kiralayan tarafından açılan kira bedelinin uyarlanması davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Öncelikle uyarlama davalarında yeni kira bedeli dava tarihi itibarıyla uygulanır, verilen kararda dava tarihinden itibaren ileriye sonuç doğurur, öte yandan uyarlama davasının dinlenebilmesi için diğer şartların yanında uyarlanması istenen kira sözleşmesinin uzun süreli olması gerekir. Kısa süreli kira sözleşmelerinde istisnai bir dava olan uyarlama talep edilemez. Ancak kira dönemi sonunda kira tesbit davası açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ..... ile davalı .... arasındaki davadan dolayı Giresun 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.05.2007 gün ve 52-246 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira bedelinin değişen koşullara uyarlanması talebinden kaynaklanmış olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
