"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıya ait meskende 27/12/2006 tarihinden beri kiracı olarak oturduğunu kira bedelinin 01/10/2008 – 30/09/2009 tarihleri arasında aylık 800.00 tl olarak ödendiğini ancak 2008 yılında başlayan ekonomik kriz nedeniyle kira bedelinin fahiş hale geldiğini belirterek 01/10/2009 tarihinden itibaren başlayacak yeni kira dönemi için aylık kira bedelinin 400.00 tl olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu , 2009 yılı itibariyle talep edilen kiranın aylık 2625 TL. olduğunu, Belediye başkanlığının gözetim ve denetiminde üst kata inşaat yaparak faaliyete geçirdiğini ancak sit kurulundan gerekli izin çıkmayınca ruhsat verilemediğini ve üst katın faaliyetten men edildiğini dolayısıyla kararlaştırılan kira bedelinin yüksek olduğunu beyan ederek, aylık kiranın 1250 TL.’ye indirilmek suretiyle uyarlanması ve tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, işlemin temelinden çökmesi durumunun gerçekleşmediği, kira sözleşmesine bağlılık kuralının geçerli olduğu, böylelikle de uyarlama davasının şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl sürelidir....
Mahkemece kira bedelinin tespiti gibi inceleme yapılmış olup, sırf emsallere göre kira tespiti ancak kira bedelinin tespiti davalarında mümkündür. Öte yandan mahkemece uyarlamanın hangi tarihe kadar geçerli olduğu tespit edilmeden süresiz uyarlama kararı verilmesi de hatalıdır. Tüm bu açıklanan nedenlerle yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen eksik inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliğin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle hükmün, HMK'nun 353/1- a(6) gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece kira bedelinin tespiti gibi inceleme yapılmış olup, sırf emsallere göre kira tespiti ancak kira bedelinin tespiti davalarında mümkündür. Öte yandan mahkemece uyarlamanın hangi tarihe kadar geçerli olduğu tespit edilmeden süresiz uyarlama kararı verilmesi de hatalıdır. Tüm bu açıklanan nedenlerle yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen eksik inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliğin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle hükmün, HMK'nun 353/1- a(6) gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
itibaren sözleşmedeki kira bedelinin 3.000 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira bedelinin yıllık 30.000 Dolar'dan 70.000 Dolar olarak uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 50.000 Dolar olarak uyarlanması cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.01.2005 gününde verilen dilekçe ile kira bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kiracı davacı tarafından 8.3.1997 tarih ve 49 yıl süreli hasılat kira sözleşmesi yıllık kira parasının uyarlanması istemiyle açılmıştır. Mahkemece, talep kısmen kabul edilmiş, yıllık kira bedelinin 01.01.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 72.944.10 YTL. olarak uyarlanmasına karar verilmiştir.ükmü, davalı temyiz etmiştir.Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yıllık kira bedelinin belirlendiği 7/a maddesinde “. hasılat kirası olarak şirketin net karının % 50’sini alacaktır....
arasında 17/05/2007 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yeni malik, 07/05/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere değişen hal ve şartlara göre kira bedelinin uyarlanmasını istemiş ve 12/09/2013 tarihinde iş bu davayı açmıştır. Uzun süreli kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin aşırı bozulması ve sözleşmenin taraflar açısından çekilmez hale gelmesi durumunda kira parasının günün ekonomik koşullarına uyarlanması için her zaman “ uyarlama “ davası açılabilir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Mahkemece uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığı yeteri kadar irdelenmediği gibi, yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınmadan hüküm kurulduğu görülmektedir....
Kira sözleşmesinde kira bedelinin aylık peşin olarak ilgili dönemin ilk beş günü içinde Garanti Bankası Alsancak Şubesindeki hesaba yatırılacağı kararlaştırılmıştır. Davalı, icra takibine itirazında, borcunun olmadığını belirtmiş olup, takibe konu kira sözleşmesindeki imzasına açıkça itiraz etmediğinden kiracılık ilişkisi ve aylık kira bedeli kesinleşmiştir. Dava konusu icra takibinde 2019 yılı Temmuz-Aralık aylarına ilişkin aylık 500'er TL ve 2020 yılı Ocak, Şubat ayları kira bedelinin tahsili istenilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan banka kayıtları ve davalının ödeme iddiasında bulunmaması karşısında, takibe konu aylar kira bedelinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük yasal ödeme süresi içinde ödenmediği anlaşıldığından, temerrüt olgusu gerçekleşmiş olup, İİK'nın 269/c maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı kiracının, TBK'nın 138. maddesi uyarınca kira bedelinin uyarlanması istemi ile İzmir 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasındaki hasılat kirası sözleşmesi ile belirlenen kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
