"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uyarlama-İstirdat-Kazanç kaybı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı uyarlama, istirdat ve kazanç kaybı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın zamanında ve gereği gibi teslim edilmemesinden kaynaklanan tazminat, eksik işler bedelinin tahsili, kira bedeli ve kira başlangıç tarihinin uyarlanması ve istirdat istemine ilişkindir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile 28.02.2017 tarihinde yapılan kira sözleşmesine istinaden 400,00 TL kira bedeli ile başlayan sözleşmenin her yıl yenilenmesi ile yıllık TÜFE-ÜFE oranına göre artış yaparak kira borcunu ifa ettiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile istenilen kira bedelinin fahiş artış olması sebebiyle kira bedelini kabul etmediğini ihtarnameye cevap ile belirttiğini, 2022 yılı ÜFE-TÜFE oranını uygulayarak 28.02.2022 tarihinde kira bedelini 750,00 TL olarak banka hesabına ödediğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalarının kira uyarlama davası olduğunu, eksik bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı alacaklı, 07/07/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 15.612,66 TL kira bedeli, 2.810,28 TL 2015 yılı 1. taksit KDV bedeli ,3.498 ,06 TL 2013 – 2014 yılı kira artış farkı ve 26,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.947,95 TL alacağın tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; kiralanan taşınmazın 2012 Yılında yıllık 25.000,00TL bedelle kiralanmış olduğunu, takip eden yıllarda kira artış oranının (yıllık ÜFE ortalaması + yıllık TÜFE Ortalama) \ 2 hesaplanacağının kararlaştırıldığını,alacaklının artış bedellerini yanlış hesapladığını ,takip eden yıllara tekabül eden artış oranları dikkate alındığında ; 2013 yılına ait kira bedelinin 26.077,50 TL,2014 yılına ait kira bedelinin 27.952,47 TL ,2015 yılına ait kira bedelinin 29.984.61 TL olması gerektiğini , alacaklıya takip tarihine kadar 2012 yılının kira bedeli olarak 25.000,00 TL ,2013 yılının kira bedeli olarak 25.000,00 TL ve 2014 yılının kirası +2015 yılının kirasından da 10.000,00 TL mahsup...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1084 KARAR NO : 2022/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/470 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2022 tarih ve 2021/470 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Dava konusu Mülkiyeti Belediyeye ait Atakent Mahallesi Alparslan Türkeş Bulvarı No:113/B adresindeki kafede kiracı olan Salim Duman ve belediye arasında imzalanan 17/06/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesine ilişkin 3. ve 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1084 KARAR NO : 2022/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/470 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2022 tarih ve 2021/470 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Dava konusu Mülkiyeti Belediyeye ait Atakent Mahallesi Alparslan Türkeş Bulvarı No:113/B adresindeki kafede kiracı olan Salim Duman ve belediye arasında imzalanan 17/06/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesine ilişkin 3. ve 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tesbiti istemli davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava yeni dönem için kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait akaryakıt istasyonunda 23/11/2010 tarihinde tapuya şerh edilen 10 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu sözleşmede yıllık kira bedelinin 350.000 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını davacının sözleşmenin imzası sırasında davalıya on yıllık kira bedeline mahsuben 1.700.000 TL +KDV kira parası ödediğini bu ödenen miktar dışında ayrıca her yıl 180.000.000 TL+KDV 'nın ödenegelediğini 01/01/2011 tarihinden itibaren ödenen kira parasının kiralananın ticari ,iktisadi önemi, çevre durumu, istasyonda LPG olmaması , çevreye pekçok yeni istasyon açılması ...' e yeni çevre yolları inşa edilmesi; piyasa koşulları, şehrin ekonomik yönden gerilemesi ve diğer etkenler nedeniyle davacının zarar etmeye başladığını ve kira miktarının katlanılmaz hale geldiğini belirterek 01/01/2014 tarihinde başlayacak dönem yıllık kira parası 350.000 TL+KDV den 180.000 TL+KDV 'nin indirilerek 170.000 TL+KDV olarak belirlenmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/351 KARAR NO : 2022/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.05.2021 NUMARASI : 2021/546 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, son aylık kira bedelinin 35.882,00 TL olduğunu, pandemi nedeniyle iş yerinin kapalı kaldığını ve bu durumun mücbir sebep oluşturduğunu belirterek kira bedelinin 5.000,00TL'ye indirilmek suretiyle uyarlanmasını ve bu konuda ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 04.05.2021 tarihli tensip zaptının 20 numaralı bendi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/351 KARAR NO : 2022/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.05.2021 NUMARASI : 2021/546 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, son aylık kira bedelinin 35.882,00 TL olduğunu, pandemi nedeniyle iş yerinin kapalı kaldığını ve bu durumun mücbir sebep oluşturduğunu belirterek kira bedelinin 5.000,00TL'ye indirilmek suretiyle uyarlanmasını ve bu konuda ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 04.05.2021 tarihli tensip zaptının 20 numaralı bendi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/405 Esas sayılı dosyasından 01.10.2015 tarihli kararla, dava konusu taşınmazın 01.08.2010 tarihinden başlayan dönemde, aylık kira bedelinin 42.765,60 TL olarak tespitine karar verildiği; bu kararın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2017/1753 Esas 2017/3190 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davalılar tarafından takibe konu edilen ayları kapsar şekilde açılmış uyarlama vs davası bulunmadığı anlaşılmıştır. TBK.’nun 313. maddesi gereğince kiracı, kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Dava konusu taşınmaz, kira sözleşmesi uyarınca davalılara boş olarak teslim edildiğinden, davacının ödenmeyen kira bedellerini kiracıdan talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek, tespit edilen kira bedeli üzerinden ödenmeyen kira bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ve eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır....
