Davalı, taraflar arasında 1.2.2006 başlangıç tarihli 11 aylık sözleşme bulunduğunu, ancak kira bedelinin başlangıç 2010/8674-2011/3975 olarak 2.000 TL olduğunu, sözleşmenin 21.maddesine göre kiracının dükkânda yapacağı tadilat ve asmakat için 2007 yılı sonuna kadar 750 TL ödeneceği, 2008 yılı Ocak ayından itibaren ise normal kira olan 2.250 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından eksik kira bedeli ödenmesi ile takip yaptığını ve itiraz üzerine dava açtığını, davacının halen ödenmeyen kira borçları bulunduğunu, sözleşmedeki hüküm gereğince de tadilat bedeli istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile depozito bedeli 2.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında kiracılık ilişkisi mevcut olup her iki taraf içerikleri birbirinden farklı iki ayrı kira sözleşmesine dayanmaktadır....
şeklindeki düzenleme ile uyarlama kurumu düzenlenmiştir. TBK'nın 310. Maddesi gereğince; ''Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.'' Davacı tarafından evvelki malikle davalı kiracı arasındaki 01.04.1995 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli işyeri kira sözleşmesine davacının taşınmazı 04.08.2015 tarihinde satın alması ile halef olduğu belirtilerek kira bedelinin yeni dönem için uyarlanması talebinde bulunulmuştur. Dava 14.04.2017 tarihinde açılmıştır. Davacı maliktir. Yargılama sırasında davacı taraf talep ettiği miktarı bildirmemiştir. Eski malikle yapılan kira sözleşmesine yeni malik olan davacı taraf halef olduğu için bu sözleşme tarafları bağlamaya devam edecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira uyarlaması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili,dava dilekçesinde, ..., ..., ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davacılar tarafından 1/2 şer hisse ile satın alındığını ve taşınmazdaki tomruk biçme atölyesinde kiracı olan davalıya sözleşme yapılmasının teklif edildiğini ancak davalının bunu kabul etmediğini,davalının 08/04/2010 tarihinde Mart 2010 ayı kira parası adı altında 320,00 TL'yi davacılardan ...'a gönderdiğini, bu gönderilen paranın yarı kira bedeli mi olduğu, hepsi mi olduğunun anlaşılamadığını, bahsi geçen yerin şehir içinde olduğunu, sanayii elektriği ve suyu bulunduğunu belirterek kira bedelinin aylık 750 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/945 ESAS (ARA KARAR ) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/945 Esas sayılı 21/04/2021 tarihli ara kararına karşı davalıvekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmekte olduğu çocuklara faaliyet veren Sihirli Köşk Eğlence Merkezinin bulunduğu iş yerini 30/09/2018 tarihinde aylık 18.000,00 TL kira bedeli karşılığında davalı Kilo Gıda İnş.Tekst.Tic. ve San.Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/529 Esas KARAR NO : 2021/598 DAVA : Kira (Uyarlama İstemli) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında 12.02.2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin iştigali altında bulunan fırın işletmesi için ihtiyacı olan demirbaşları finansal kiralama yolu ile satın alma konusunda anlaşmış ve bu anlaşmaya ait ödeme planı dahilinde de borç altına girildiğini, müvekkilinin ödeme planına ait kira ödemesinin yapılandırılmasını talep ettiğini ve bu talebinin de davalı tarafından kabul edildiğini ve taraflar arasında yapılandırma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu yapılandırma sözleşmesine göre ödemesi gereken kira bedellerini ödediğini, ancak Temmuz 2021 tarihinden itibaren müvekkilin sözleşmeye göre...
Davacı vekili, dava dilekçesinde, 17/01/2008 tarihli kira sözleşmesi gereği davacının hali hazırda aylık asgari 21.556,04 €+KDV kira bedeli ödemekte olduğunu, bu bedelin emsallerinin ve rayicin çok üzerinde olup fahiş bir düzeye yükseldiğini, AVM'nin ilk açıldığı tarihlerden bu yana davalı şirketin, alışveriş merkezinde gerekli doluluğu sağlama hususundaki taahhütlerini yerine getirmemesi, canlılığı sağlayamaması ve de boş mağaza sayısının fazla olmasının davacı şirketin mağduriyetinin artmasına neden olduğunu, kiralanan yer amacı itibariyle ticari faaliyet yapılacak bir yer olmasına rağmen kiralayan tarafından sözleşme süresi boyunca bu amaca uygun şekilde bulundurulmadığını, AVM'nin hem mağaza sayısı hem de müşteri sayısı açısından- doluluk oranının düşük düzeyde kaldığını, bu sebeplerle AVM'de yer alan mağazaların daha düşük bedellerle kiralanmaya başlandığını belirterek 17.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere kira bedelinin hak ve nesafet kurallarına göre hakkaniyete uygun şekilde...
Oysa 22.2.2008 dava tarihinde henüz aylık kira bedeli net 20.000 dolardan ödenmemiştir. Aylık net 20.000 dolarlık ilk ödemenin 28.2.2008 tarihinde yapıldığı, dosyadan anlaşılmıştır. Davalının davacıya gönderdiği 25.2.2008 tarihli cevabi ihtarnameden de, ilk ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde Mahkemece, davanın aylık net 20.000 dolar kira bedeli üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihinde yenilendiğini, buna rağmen kararlaştırılan kira parasının artırılmasının talep edilmesinin sözleşme şartlarına aykırılık teşkil edeceğini, ayrıca davada uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, alınan bilirkişi raporu uyarınca aylık kira bedelinin dava tarihinden geçerli olmak üzere 13.700 USD olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki kira ilişkisi 05.09.1997 tarihinde kurulmuş olup, 01.11.2007 tarihinde önceki sözleşmenin esaslı şartlarından olan kira süresi ve başlangıcı ile kira bedeli değiştirilmek suretiyle yeni bir kira sözleşmesi imzalanmıştır....
hâle gelmesi nedeniyle kira sözleşme koşullarının (bedelinin) değişen koşullara uyarlanması talep edildiği, pandemi döneminde davacının faaliyet gösterdiği büfelere yönelik tamamen kapanmasına dair bir kararın alınmaması, kira sözleşmesinin ihale sonucu imzalanmış olması, davacının pandemi döneminde bu ihaleye girerek kira sözleşmesini imzalamış olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucunda uyarlama koşullarının oluşmadığının saptandığı, edimler arasındaki dengenin bozulmamış olmasına, kira parasının uyarlanmasını gerektirecek işlem temelinin çökmesi hususunun ve uyarlama koşullarının mevcut olmamasına ve özellikle kısıtlamaların tamamen kaldırıldığı dönemden sonrasını da kapsayacak şekilde uyarlama ve sözleşme süresinin uzatılması koşullarının da bulunmamasına nazaran mahkemece davanın reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353 (1)b-1 maddesi gereği esastan reddi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1606 KARAR NO : 2022/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİMAV SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/470 ESAS 2021/483 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyeti davalı belediyeye ait Kütahya İli, Simav İlçesi, Eynal Kaplıcaları Bölgesi, Eynal Restaurant isimli iş yerini 20/07/2019 tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesinin imzalandığı tarihten sonra koşullarda çok ciddi ve o tarihte öngörülmeyen değişiklikler meydana geldiğini, covid 19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında restaurantın 2020 yılı mart ayından haziran ayına kadar zorunlu olarak kapatıldığını, bu süreçte davacının kazancının tamamen durduğunu, 1 haziran tarihinden restaurantların bir dizi önlem alması koşulu ile tekrar açılmasına karar verildiğin...
