. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, davalı kiracının açtığı uyarlama davasında müvekkili şirket aleyhine ihtiyati tebdir kararı verilip, akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri ile kullandırılan döviz ödemeli kredinin 15.04.2001 tarihinden itibaren aylık kira taksit tutarlarının Türk Lirası karşılığı sabitlendiğini, borçluların kira ödemelerini sabitlenen kur üzerinedn yaptıklarını ve bu durumun davacı şirket açısından sözleşme edimlerinde aşırı nispetsizliğine ve dengelerin bozulmasına sabep olduğunu, davacı lehine sonuçlanan uyarlama davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ihtiyati tedbir kararı gereğince sebitlenen kur ile ihtiyati tedbir kararı alınmasaydı hangi kur uygulanacak idiyse o kur arasındaki fark olan toplam 61.622 Euro kira bedelinin, 15.04.2001 tarihinden ihtarname tarihine kadar işlemiş 44.155 Euro sözleşme faizi ile birlikte 105.777 Euro toplam borcun keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemli alacak davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz talebine ilişkindir....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2023/1065 DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Konya 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2023 NUMARASI : 2022/2604 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TALEBİN ÖZETİ ve SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin arsasında %18 hissedar olduğunu, ayrıca taraflar arasında farklı tarihli kira sözleşmeleri bulunduğunu, kira parasının hâlen KDV dahil 2.350,00 TL olduğunu, 470,00 TL olarak uyarlanmasını ve bu hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kira parasının 2.350,00 TL'den 470,00 TL olarak uyarlanması talebinin fahiş olduğunu, açılan davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince 16.01.2023 tarihli tensip zaptı 6 numaralı ara karar ile davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verildiği, ara kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği, davacı vekili tarafından 05.06.2023 tarihli dilekçe ile bu ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
arasında imzalanan kira sözleşmesine aykırı şekilde eksik işçi çalıştırması sebebiyle Emirdağ Belediyesi Encümeni'nin 16/10/2020 tarihli, 2020/144 karar numaralı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğini ve davacının bir ay içerisinde dava konusu taşınmazı tahliye etmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, bu sebeple davacının tahliye tehdidi altında bulunduğundan tahliyenin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca Covid-19 pandemisi nedeniyle 12.800,00 TL bedelli kiranın 3.500,00 TL olarak ya da mahkemenin belirleyeceği daha düşük bedel olarak uyarlanması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacının davalıya araç kiralaması yaptığı, ülke genelinde mal ve hizmet fiyatlarının son 1 yılda 4- 5 kat arttığı, her ne kadar uyarlama konusunda mahkemece nihai bir karara ulaşılmamışsa da toplanan delillere ve hakimin de içinde yaşadığı toplumun şartlarına vakıf olmasına göre muhik ve ileride değişimi kabil bir tedbir kararı vermesinin hukuka uygun olacağını, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı hukuka aykırı olup, kaldırılması gerektiğini belirtip, tedbiren her araç için ayrı ayrı kira bedeli belirlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, ifa güçlüğü nedeni ile kira bedelinin uyarlanmasına ilişkin açılan davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
taşınamadığını ve 3. şahıs bir kişiye işyerini işletebilmek için kira ödemesi yaptığını, müvekkilinin ilgili emsallerinden çok düşük bir kira geliri elde etmesinin haksızlık durumu oluşturduğunu, mevcut kiracı olarak bulunduğu taşınmaza davalının vermiş olduğu kira bedelinin yaklaşık iki buçuk katı kira ödemekte olduğunu, kira bedelinin 4.640,64 TL'den 10.000,00 TL uyarlanmasını ve 14.03.2023 tarihinden başlayarak ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir....
Davalı kiracı icra takibine konu kiracılık ilişkisine ve alacağa açıkça itiraz etmediğinden takipteki kira sözleşmesi ve kiracılık ilişkisi ile alacak kesinleşmiştir. Bu durumda İİK’nin 269/c maddesi uyarınca davalı kiracının takip konusu borcu ödediğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmesi gerekir. Davalı kiracı takip konusu kira bedellerini ödediğine ilişkin yasal ödeme belgesi sunmamıştır. Her ne kadar kiracı tarafından kira bedellerinin indirilmesi amacıyla kira uyarlama davası açılmış ve bu hususun bekletici mesele yapılması istenmişse de söz konusu uyarlama davasında ihtiyati tedbir kararı verildiği iddia edilmediği gibi bu hususta kesinleşmiş mahkeme kararı da olmadığından kira uyarlama davasının bekletici mesele yapılması yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1314 KARAR NO : 2021/1155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2021 Tensip NUMARASI : 2021/876 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.02.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden Süleymanbey Mah Arabacılar Sok....
