SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2023/699 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kiraya vermiş olduğu "Millet Mah. 11 Eylül Bulvarı Caddesi No:5 Yıldırım/BURSA" adresindeki taşınmazın kira bedelinin değişen ekonomik koşullar nedeniyle aylık net 15.000,00 TL olarak uyarlanmasına, her yıl kira dönemi başında TÜFE oranında artış yapılmasına ve Nisan 2023 dönemi ve devam eden aylar için kira bedelinin davalı tarafından 15.000,00 TL ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN KARARI : Mahkemece 10.04.2023 tarihli tensip zaptının 9 numaralı ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlama istemli davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmediğinden, mahkemece 18/03/2013 tarih ve 737-1660 sayılı kararla temyiz dilekçesi reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm temyiz talebinde bulunana 12/02/2013 tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 26/02/2013 tarihinde verilmiştir. Yerel mahkemece 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 432/4.maddesi gereğince süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış olmakla yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile verilen kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e sembolik 4500 TL kira bedeli ödediğini, diğer hissedara bir ödemede bulunmadığını; 17.09.2010 tarihli ihtarname keşide ettiklerini ve 2010 yılı için hisseye düşen 40.000 TL kira parasının tarafına ödenmesini istediklerini; ancak, davalının buna yanaşmadığını ileri sürerek; aylık kira parasının, toptan eşya ve geçim endeksleri ve ekonomik esaslar nazara alınarak, 01.02.2011 tarihinden başlamak üzere, 7500 TL olarak tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen miktarın fahiş olduğunu, eski malik ile yapılan sözleşmede kira parasının yıllık 4000 ... olduğunu ve hususi şartlar bölümünde “Yıllık kira bedeli 4000 Dolar olup diğer yıllar için hiç bir artış yapılmayacaktır” hükmünün mevcut olduğunu, bu hüküm karşısında kira tesbit davasının açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kira uyarlama davası olduğu ve kira sözleşmesinde kararlaştırılan toplam kira müddeti ve bu süreye tekabül...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2019 NUMARASI : 2017/462 ESAS - 2019/751 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/06/2019 tarih ve 2017/462 Esas, 2019/751 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: T1 Yapı Koop. Eski yönetimi ile davalı T3 arasında 01/04/2016 tarihli 1 yıllık kira sözleşmesi gereğince, "Menderes Mah. San. Sit. Parçacılar Sokak no:3 /Osmaniye" adresinde bulunan işyerinde davalı taraf kiracı olarak bulunduğunu, sözleşme uyarıca belirlenen yıllık kira bedeli 4.681,00.-TL olduğunu, davacı sanayi sitesinin yeni yönetim ile beraber ödenilen kira bedelinin günün ekonomik koşulları ve emsal kira bedelinin çok altında kalmakta olduğunu, iş bu sebeple Osmaniye 5. Noterliği kanalıyla yeni dönemde kira bedelinin 15.000,00....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2019 NUMARASI : 2017/462 ESAS - 2019/751 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/06/2019 tarih ve 2017/462 Esas, 2019/751 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: T1 Yapı Koop. Eski yönetimi ile davalı T3 arasında 01/04/2016 tarihli 1 yıllık kira sözleşmesi gereğince, "Menderes Mah. San. Sit. Parçacılar Sokak no:3 /Osmaniye" adresinde bulunan işyerinde davalı taraf kiracı olarak bulunduğunu, sözleşme uyarıca belirlenen yıllık kira bedeli 4.681,00.-TL olduğunu, davacı sanayi sitesinin yeni yönetim ile beraber ödenilen kira bedelinin günün ekonomik koşulları ve emsal kira bedelinin çok altında kalmakta olduğunu, iş bu sebeple Osmaniye 5. Noterliği kanalıyla yeni dönemde kira bedelinin 15.000,00....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/840 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/08/2022 ara karar tarihli ve 2021/840 Esas sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/12/2015 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli, yıllık 150.000 Euro bedelli iş yeri kira sözleşmesi bulunduğu, eldeki davanın bu sözleşmeden kaynaklanan kira uyarlama istemine ilişkin olduğu, aynı zamanda icra takip dosyasının açılmasının önlenmesi, var olan icra takiplerinin durdurulması, kira ödemeleri için verilen senetlerin icraya konulmaması, kira bedelini aylık 60.000,00- TL üzerinden ödemesine karar verilmesi şeklinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira tespiti (Uyarlama) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tespiti (uyarlama) davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine,hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili dilekçesiyle; işlem temelinin çöktüğünü, uyarlama koşullarının oluştuğunu, pandeminin tüm dünyada etkili olduğunu, müvekkilinin pandemide sadece paket servise açık olduğunu, TBK 138 uyarınca kira bedelinin uyarlanması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : HMK, TBK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira bedelinin uyarlanması ve fazla ödenen kira bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; kira bedelinin uyarlanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 20/01/2020 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile taşınmaz "döner satış mağazası" olarak aylık net 13.000 TL bedel ile davacıya kiralanmıştır....
Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar." "Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de, bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur.” hükmüne yer verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, TBK’nun 345. maddesi bu tarihten sonra açılacak kira bedelinin tespiti istemlerinde uygulanır....
Bu durumda davacının kira sözleşmesine dayanarak takip yapmasında ve kira bedeli istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Ancak davacı takibe konu kira bedelinin hesaplanmasında kira başlangıç tarihi olan 26.03.1997 tarihinden itibaren her yıl %80 oranında artırım uygulamak suretiyle 2007-2008 yılı kira bedellerini tesbit edip istemiştir.Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda da takibe konu kira bedelinin hesaplanması yapılırken kira başlangıç tarihinden itibaren her yıl %80 oranında artırılarak hesaplama yapılmış ise de 2000 yılı ve 2001 yılları artış oranını tesbit eden ve emredici nitelikte olan 4531 sayılı Kanun nazara alınmadan bilirkişi raporu düzenlenmiştir.Bu nedenle bilirkişiden 4531 sayılı Kanun da nazara alınarak yeniden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün alacağa ilişkin kısmının bozulması gerekmiştir....
