WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Kira ilişkisinin varlığı ile kira miktarı kiralayan, kira parasının ödendiğinin ise kiracı tarafından kanıtlanması gerekir. Kira sözleşmesindeki imza inkar edilmediğinden kira ilişkisi ve kira miktarı davacı kiralayan tarafından kanıtlanmıştır. Davalının, takip dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde akdi reddetmediği, borcun tamamına, tüm ferilerine yönelik itiraz ettiği görülmektedir. Öyleyse ispat yükü İİK 269/1 uyarınca davalı borçlunun üzerindedir. Ayrıca kira sözleşmesi incelendiğinde 2020 yılı için 475.000,00- TL kira bedeli üzerinde anlaşma yapıldığı, aylık kira bedelinin ise sözleşme uyarınca 39.583,33- TL olduğu anlaşılmış, davalı borçlu tarafça da aylık kira bedellerinin kira sözleşmesinde belirtilen miktardan farklı olduğu yönünde yazılı delil sunulmadığından sözleşmede belirlenen aylık kira miktarına itibar edilmesi gerekir....

Ş ... idaresine kiralandığını, kira sözleşmesinde kiralananın otomatik sanal şubesi ve lojman olarak kullanılacağının belirtildiğini, ancak kiralanan yerin otomatik santral binası ve lojman olarak değil yalnız yazlık sosyal tesis olarak kullanıldığını, kira sözleşmesine göre yıllık kira bedelinin peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafın 19 yıl boyunca kira bedelini ödemediğini, sözleşmede belirlenen kira bedelinin günümüz şartlarında ekonomik hiçbir değerinin kalmadığını, satın alma gücü bulunmadığını, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine 19.10.2011 tarihli 9634 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, 15.10.2011 tarihinden itibaren emsal ve rayiç bedeli olan yılık 6.000 TL kira bedeli ödenmesinin talep edildiğini, sözleşmenin uzun süreli olup sözleşmedeki dengenin davacı aleyhine bozulmuş olduğunu belirterek kira bedelinin günün koşullarına uyarlanarak aylık kira bedelinin 500 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir...

    İstinaf Sebepleri Şubat 2020 tarihine kadar kira bedellerinin tamamının eksiksiz olarak ödendiğini, mart 2020 tarihinde covid-19 salgını nedeniyle işletmelerin faaliyetlerinin geçici olarak durdurulduğunu, 02.03.2020, 24.07.2020, 12.10.2020 ve 02.11.2020 tarihlerinde yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını kira bedellerinin uyarlanması için ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/157 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, işbu davada müvekkil şirketin kapalı olduğu dönemlerde kira bedeli ödememesi ve diğer kira dönemleri için 15.000,00 TL kira bedeli tespitinin talep edildiği, uyarlama davasında çıkacak sonuca göre temerrüt durumunda değişiklik olabileceğini beyan ederek, dosyanın bekletici mesele yapılmasını ve kararın kaldırılmasını istemiştir. C....

      Mahkeme ise, bu davanın kira tespit davası olduğunu belirterek, görevsizlik kararı vermiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi kira bedelinin tesbiti olmayıp kira bedelinin uyarlanmasıdır. Uyuşmazlığın bir yıllık kira bedeli üzerinden miktarı gözetildiğinde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın esasına girilip sonucuna uyğun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerletemyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

        Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili; dava değerinin 2015-2016 kira dönemi aylık kira bedeli olan 26.252,00 TL ile talep edilen 75.000,00 TL kira bedeli arasında ki fark olan 48.748,00 TL olduğunu, kararda aylık kira bedeli 24.06.2016 tarihinden itibaren 70.000,00 TL olarak belirlendiğini, 3 aylık kira bedelinin Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile 238.730,00 TL olan temyiz sınırının altında kaldığını, Bölge Adliye Mahkemesince, ciro net kirasının altı aylık satış rakamının net %3,78'i olarak belirlendiği ve bu rakamın değişken olduğu, 3 aylık temyiz sınırının üzerinde kalabilme ihtimali olduğu gerekçesi ile kararın temyiz yolunu açık tutmasının herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını, kararda temyiz yolunun açık tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın ve ek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....

          SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.12.2021 NUMARASI : 2021/1517 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2021 tarih ve 2021/1517 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : 2020 ve 2021 yılı dönemleri için ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle feshinin ve 2020 ve 2021 yılı dönemleri için ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle icra takibi yapılmasının ve varsa teminatların irad kaydedilmesinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....

          SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.12.2021 NUMARASI : 2021/1517 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2021 tarih ve 2021/1517 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : 2020 ve 2021 yılı dönemleri için ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle feshinin ve 2020 ve 2021 yılı dönemleri için ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle icra takibi yapılmasının ve varsa teminatların irad kaydedilmesinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....

          Konu ile ilgili yasal düzenleme incelendiğinde; 6098 sayılı TBK'nun 344. maddesinde, "Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir” düzenlemesi getirilmiştir....

          İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, hükme esas alınan 10/12/2021 tarihli rapora itiraz etmelerine rağmen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, mahkemenin kira bedelinin her ayın dördünde ödeneceği yönündeki tespitinin yerinde olmadığını, kira sözleşmesinde kira ödeme zamanı kararlaştırılmadığını, bu nedenle TBK'nın 314. maddesi gereği kira ödemesinin son gününün ay sonu olduğunu, davalının bugüne kadar tüm ödemelerini ay sonunda yaptığını, davacının da bu ödemeleri kabul ettiğini, buna göre takip tarihinde Temmuz ayı kirasının henüz muaccel olmadığını, taraflarca yeni dönem için yeni bir kira bedeli belirlenmediğini, davacının bu konuda davalıya herhangi bir ihtar göndermeden kira miktarını zamlı olarak istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, derdest kira uyarlama davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaldı ki bu dava ile aylık kira bedelinin ihtilaflı...

          -TL kira bedeli ödemeye başladığını, davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen uzlaşmaya varılamaması sebebiyle kira bedelinin artırılması hususunun 25.04.2012 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini, kiralananın bulunduğu bölgedeki ticari gelişmeler ve emsaller karşısında kira bedelinin çok düşük kaldığını belirterek 01.06.2012 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık net 70.000.-TL olarak uyarlanmasını/ tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış şartına göre kira bedelinin artırılması gerektiğini, taşınmaza 100.000 USD masraf yapıldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının uyarlama davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın 01.06.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin brüt 85.000.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....

            UYAP Entegrasyonu