Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine; Davalı borçlunun Gelibolu İcra Müdürlüğü’nün 2014/763 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.300 TL asıl alacak ve bu asıl alacağın yasal faizi üzerinden devamına karar verildiği 14.02.2017 tarihli hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.11.2018 tarih, 2017/14654 E. 2018/11606 K. sayılı ilamı ile; davacı açtığı işbu dava ile kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken mahkemece, alacak davası itirazın iptali davası gibi görülerek talep aşımında bulunmak suretiyle Gelibolu İcra Müdürlüğü’nün 2014/763 E. sayılı icra takibine konu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.300 TL asıl alacak ve bu asıl alacağın yasal faizi üzerinden devamına karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle bozulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, asıl alacağa yönelik itirazın kısmen iptaline, 6.193,80 TL helikopter kira bedeli, 4.984,50 TL uçak kira bedeli, 3.150 TL arazöz kira bedeli, 580 TL dozer ve treylerin kira ve yakıt bedeli, 177 TL araçların akaryakıt gideri, 90,65 TL işçilik masrafı, 3.445,97 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 11.256,85 TL ağaçlandırma gideri yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı kiraya veren, davalı ile aralarında Nisan 2013 başlangıç tarihli aylık 1.500 TL bedelli sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu, kira alacaklarının tahsili için... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1092 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı kiracı süresinde itiraz ederek, istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla asıl kira alacağını takip dosyasına yatıracaklarını, takip alacaklısına ödenmesine muvafakat ettiklerini, ancak işlemiş faize, takibin ferilerine ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini bunlar yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık faiz alacağına ilişkindir....
Somut olayda; davacı alacaklı başlattığı icra takibi ile 13.500,00 USD kira alacağının 1.350,24 USD gecikme tazminatı ve 405,00 USD gecikme zammı ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ödeme emrine davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine itirazın kaldırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davacının faize yönelik itirazın kaldırılması talebi hakkında karar verilmekle birlikte asıl kira alacağına ilişkin itirazın kaldırılması istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olup, bu husus mahkemece hüküm ve değerlendirme dışı tutulmuştur. HMK’nun 297/2 maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında bir karar verilmesi zorunlu olup, Mahkemece bu gereğe uyulmaksızın asıl kira alacağına ilişkin itirazın kaldırılması istemi yönünden resen tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi yönünde hüküm tesisi doğru değildir....
Mahkemece İİK’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasında mahkemece, öncelikle icra dairesinin yetkisinin araştırılması yoluna gidilmiş ve mahkemece takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle dava reddolmuştur. Uyuşmazlık, icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.520 TL'lik icra takibine vaki itirazın iptali icra inkar tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine ve davacı aleyhine 5.520TL'nin %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçenin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve tahliye istemine ilişkindir. Davalı temsilcisi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.185,17 TL ve 193,22 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince reddedilen icra inkar tazminatına yönelik temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir....
