Dava, kira alacağı, ısıtma, aydınlatma ve KDV alacağından dolayı başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile takibin 3.942 TL asıl alacak, 709 TL KDV ve 324 TL işlemiş faizin tahsili yönünden devamına karar vermiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 03.04.2012 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ...Otogarında bulunan işyeri davalıya kiralanmıştır. Davacı tarafından 06.01.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde takip talebi ile 05.12.2012 ila 16.8.2013 tarihleri arası ısıtma, aydınlatma, KDV alacağı, 03.04.2013 ila 02.04.2014 tarihleri arası kira ve KDV alacağı olmak üzere toplam 7.004 TL asıl alacak, 1.259 TL KDV ve 569 TL faiz alacağının tahsili istenmiştir. Davalı süresinde ödeme emrine, tüm borca itiraz ederek borcu kabul etmediğini belirtmiştir....
üzere toplam 8.075,00 TL kira alacağı ve 314,05 TL işlemiş faizi olmak üzere 8.389,05 TL nin tahsilini talep etmiştir....
Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK’nın 8. maddesi ikinci bendine göre, "dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar" dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK’nın 8. maddesi ikinci bendi gereğince tahliye, akdin davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir....
Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK.’nun 8.maddesi II. bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye,akdin feshi veya tespit davaları,bu davalarla birlikte açılmış,kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK.’nun 8.maddesi II. bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Davacı,dava dilekçesinde 11.500 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Bu davalara bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre Asliye Mahkemeleridir. Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve kira alacağı iddiası ile açılmış olup, yargılama sırasında davacılar ıslah harcını yatırmak suretiyle davalarını sadece kira alacaklarına hasrettiklerinden , dava kira alacağı isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,13.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının taşınmazı Ağustos 2006 tarihinde teslim edildiği kabul edildiği halde gerekçesinde davalının 8.3.2006 tarihinde icra takibi yaptığından bahisle davalının bakiye hakları saklı kalmak üzere 8 günlük kira alacağı olduğundan bahsedilerek davacının takip alacağı kadar borçlu olmadığının tesbitine, ödenen kira bedelinin istirdadına karar verilmiştir. Davalı kiralayan davacı kiracı hakkında muaccel olan dönem sonuna kadarki kira alacağı için takip yapmış ise de davacı, taşınmazın teslim edilmiş sayıldığı 2006 yılı Ağustos ayına kadar olan kira bedelinden 2007/10605-15273 sorumlu olduğu gibi bu tarihten itibaren kiralayan tarafından da zararın artmaması için kiraya verilme konusunda yeterli çabanın gösterilmesi gerekir.BK nun 98.maddesi delaleti ile BK.nun 44.maddesi uyarınca kiraya verilebileceği makul süre süreye isabet eden kira bedelinden de kiralayana karşı sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise kira sözleşmesinin iptali ve kira alacağı istemlerine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlık, kira alacağı olarak nitelendirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı taraf, müflis şirketin iflasın ertelenmesine özgü ihtiyati tedbirlerden faydalandığı dönemde doğan kira, otopark kirası ve yönetim gideri alacaklarının masa alacağı olarak kabulüne ve tahsiline, aksi halde iflas tarihi ile taşınmazın tahliye edildiği tarih arasında geçen ---- güne ait kira, otopark kirası ve yönetim gideri alacaklarının masa alacağı olarak kabulüne ve tahsiline, geriye kalan döneme ait alacakların ise iflas alacağı olarak sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir. İflasın ertelenmesinin tedbirlerinden faydalanıldığı dönemde kayyımın açık izniyle veya doğumunda kayyımın örtülü izninin bulunduğu kabul edilebilecek elektrik, su, doğalgaz , kira gibi borçların olası bir iflasta masa alacağı olarak değerlendirilmesi en hakkaniyetli olanıdır. Fakat hakkaniyete uygun bu durumun uygulamaya geçirebilmesi için kanunda bu yönde yapılmış özel bir düzenlemenin varlığı şarttır....
Davalı kiralayan aylık 400-TL üzerinden 10 aylık toplam 4.000 TL kira alacağı olmasına rağmen icra takibinde sehven 7 aylık yazıldığını, Ekim ayına kadar 10 aylık kira alacağı için takip yapıldığını, kiralananın 18.05.2010 tarihinde tahliye edildiğini, ödeme planına uymayan davalı hakkında 30.07.2009 tarihinden 30.05.2010 tarihleri arası dönemi kapsayan kira bedellerinin tahsili için Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2011/1648 esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını savunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 30.07.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, davacının kiracı olduğu, ... 15.İcra Müdürlüğü'nün 2009/16380 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davacı kiracının takip konusu kira borcunu ödediğini ispat edemediği, bu nedenle kira borcunu ödemeyen kiracının menfi tespit talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı kiracı, kira sözleşmesinin 8.1. maddesinde kararlaştırılan fesih ihtarına uygun hareket ederek kira akdini feshettiğine göre kiracı ancak kiralananı kullanımında bulundurduğu süre için kira bedellerini ödemekle yükümlü olup erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağından sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde makul süre kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir. 3-Davalı vekilinin hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, 2.042,00 TL ödenmeyen kira alacağı, 18.381,00 TL erken tahliye nedeniyle makul süre kira tazminatı ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL hor kullanma tazminatının tahsilini talep etmiş mahkemece 2.042,00 TL ödenmeyen kira alacağı, 18.381,00 TL erken tahliye nedeniyle makul süre kira tazminatı ve 3.200,00 TL hor kullanma tazminatı olmak üzere toplam 17.456,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir....
