KARAR Davacı alacaklı 01.01.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 26.12.2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 3.500,00 TL’den 2014 yılı Haziran, Temmuz, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları kira bedeli ile KDV alacağı, ciro prim bedeli, aidat alacağı, elektrik kullanım yansıtma bedeli ve su kullanım yansıtma bedeli ve işlemiş faiziyle birlikte toplamda 31.363,65 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlulara 30.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....

Davacı alacaklı, 01/04/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 31/08/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01/04/2012 ila 01/04/2015 arasına ait kira farkı alacağı ve 2015 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ait aylık 974,55 TL den kira alacağı olmak üzere toplam 7.358,01 TL asıl alacak ve 737,24 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; kira artışı istenmediğinden kira artışı yapılmadığı, 2014 yılında kendi isteği ile artış yaparak kira bedelinin ödendiğini belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı 24/03/2016 tarihli celsede; iki yıl için kira artışı yapılmayacağı konusunda anlaşma yaptıkları, iki yıl sonra ise kira bedeline 50 TL zam yapıldığını davacının da kabul ettiğini beyan etmiştir....

kira borcunu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde T1 hesabına yatırması, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde birikmiş kira borcunu ödemediği takdirde kira akdinin feshi ve temerrüd nedeniyle tahliye ve kira alacağı davası açılacağı ihtar edildiği, bu nedenlerle taraflar arasında akdedilmiş kira akdinin feshine, kiracının temerrüt nedeniyle tahliyesine, 9.300,00 TL birikmiş kira borcunun, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak ödenmesine karar verilmesini ayrıca davacı vekilinin duruşma beyanlarında dava açıldıktan sonra kira alacaklarının ödendiğini, temerrüt gerçekleştiğinden tahliye yönünden davanın kabulüne karar verilmesini ve dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, kira alacağı ve hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile kira alacağı ve hor kullanma tazminatının tahsilini talep etmiş,davalı vekili, davalının yerleşim yerinin Kadıköy olduğunu ve kira sözleşmesi ile ... Mahkemelerinin yetkilendirildiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili (...) ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında 01/05/2009 başlangıç tarihli, onbeş yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 18.maddesinde “Bu sözleşmeden doğacak ihtilafların hallinde Kadıköy Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu" kabul edilmiş ise de; Davacı tacir olmadığından taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi ile genel yetki kuralı ortadan kaldırılamaz....

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanana alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığını ve 6100 sayılı HMK ‘nın 4/a maddesi geğreğince Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava 24/5/2006 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendine göre; “… kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye,akdin feshi yahut tespit davaları,bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar, dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Dava, kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Kira alacağı ve tazminat davaları tahliye davaları ile birlikte açılması halinde Sulh Mahkemeleri görevlidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinden ve depozit bedelinden kaynaklanan alacak davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından açılan ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemiyle bu davaya karşılık dava olarak kiracı tarafından açılan depozito bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralayan tarafından açılan kira alacağı istemi reddedilirken bu davaya karşılık olarak açılan depozito alacağı istemi kabul edilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan ve davaya dayanak yapılan 1.2.2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmaz ısıtma, klima ve doğalgaz işlemlerinde kullanılmak üzere davalıya kiralanmıştır....

Hesap özetinin dosya arasına alınmasının ardından rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda; öncelikle sözleşmedeki artış şartı ve TBK’nun 344.madde hükmü uyarınca 01.07.2014 tarihi itibariyle kira bedelinin 1.522,66 TL olması gerektiği tespit edilmiştir. Davalının geçmiş dönem bakiye kira alacağı olarak talep edilen 5.000,00 TL’yi ödediğine dair dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediği, takip konusu 2014 yılı Temmuz ve Ağustos ayları kira bedeline ilişkin herhangi bir ödemeye de rastlanmadığı anlaşılmakla, 2014 yılı Temmuz ve Ağustos ayları kira bedelinin aylık 1.552,66 TL olarak hesaplanması ile toplamda davacı alacaklının 8.045,32 TL kira alacağı bulunduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir....

CEVAP Davalı vekili; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, idare tarafından kira sözleşmesinin haksız feshedildiğini, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle bir zararın bulunmadığını, cezai şart alacağı talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III....

Her iki ihtarnamede kiracıya yasal süre olan 30 günlük ödeme süresi verilmiş, kira borçlarının 30 günlük yasal süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle bu kira alacağı ve tahliye davası açılmıştır. Davalı kiralarını ödediğini savunmuş ise de davacı tarafından yapılan kira ödemeleri düşüldükten sonra 6.800,00 TL kira alacağı talep edildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece kira alacağı ve tahliyeye ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, kira alacağı ve tahliye davaları birlikte açıldığında davaların yığılması söz konusu olup, yığılan davaların her biri için ayrı ayrı peşin harç ödenmesi ve mahkemece hüküm kurulduğunda her bir dava için ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece kira alacağı davası yönünden alınması gereken harç kabul edilen alacak miktarı 6.800,00 TL üzerinden alınmalıdır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2019/414 ESAS - 2019/1435 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarih ve 2019/414 Esas, 2019/1435 Karar sayılı hükmüne karşı davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı üniversite içerisinde nizamiye yanında bulunan taşınmazın davalıya kiralandığını, davalının 2015- 2016- 2017 yılı kira ödemelerini yapmadığını, 2015 yılı kira bedelinin 239.310,00.-TL, KDV’nin 43.075,80.-TL olduğunu, davalı tarafından 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin yapılan ödeme olan 434.650,41.-TL’nin ödenmesinden sonra bakiye 208.730,59.-TL kira alacaklarının kaldığını bildirerek 2015 yılına ait kira bedeli alacağı olan 239.310,00.-TL ile KDV alacağı olan 43.075,80.-TL’ nin 01/01/2015 tarihinden, 2016 ve 2017 dönemlerine ait ödenmemiş kira bedeli alacağı olan 122.751,36.-TL ile KDV alacağı olan 22.095,34....