Davalı vekili asıl ve birleşen dosyaya verdiği cevap dilekçelerinde, müvekkilinin uyarlama kararı ile belirlenen kira bedelini her ay düzenli ödediğini ve ödemekte olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, kira müddeti boyunca her yıl ödenmesi gereken aylık kira bedeline ilişkin hüküm ve düzenlemenin uyarlama kararı ile ortadan kalktığını, kira bedeline ilişkin düzenlemenin yerini uyarlama kararı ile belirlenen aylık kira bedellerinin aldığını, davacı tarafın takiplerde talep ettiği kira farkı alacaklarının yasal dayanağı bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, kira sözleşmesine aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye ile kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava konusu iş yerinin 10.05.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile davalılardan ...'ya kiraya verildiğini kira alacağı için yapılan takip sırasında iade gelen tebliğ belgesinde davalı ...'nın kiralanandan taşındığının yazılı olduğunu halen kiralananın kiracı tarfından değil annesi olan diğer davalı ... tarafından kullanıldığını buna onayının olmadığını belirterek aktin feshine davalıların kiralanandan tahliyesine ve kira alacağının davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, kira borcunun ödendiğini, davacının kiralananın davalı ... tarafından kullanıldığını bildiğini ve bu davalının yapmış olduğu kira ödemelerini de kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borclu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 8. maddesinin 2. fıkrasına göre dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veyahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevi içindedir. Ancak davacı dava dilekçesinde tahliye, akdin feshi veya tespit talebinde bulunulmaksızın kira sözleşmesi hükümleri gereğince cezai şarttan sorumlu olmadığının tespitini istenmiştir. Bu durumda davanın sadece kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik olduğu açıktır. Kira alacağı davası bağımsız olarak açıldığında dava tarihi itibariyle görevli mahkeme kira alacağı miktarına göre tayin edilir. Davacının talebi 112.543,02 TL cezai şarttan borçlu olmadığının tespiti olduğundan davaya bakmak HUMK.'...
Somut olayda davacı tarafından ödenen kira bedellerinin eksik ödendiği iddiasıyla önceki döneme ait kira farkı alacağı ve ödenmeyen iki aylık kira alacağı talep edilmiş, mahkemece, gerekçe kısmında davacının davalı tarafça kira bedellerinin eksiksiz ödenmesi dolayısıyla kira farkı alacağı bulunmadığı belirtilmiş ve bu talebin reddine karar verilmiş; iki aylık kira alacağı bakımından ise bilirkişi tarafından artış uygulanarak bulunan kira bedeli esas alınarak 2452,52 TL kira bedelinden davalının sorumlu olduğu ifade edilmiştir....
Dava, kira alacağı ve kira bedelinin tespitine ilişkin ilamdaki yargılama giderlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, 25/12/2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, 19.524 TL kira alacağı, 1.130 TL yargılama gideri, 750 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 21.404 TL alacağın tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde borca itiraz etmiştir. İtirazın kaldırılması istemiyle açılan bu dava hakkında mahkemece, takibe konu mahkeme ilamı kira tesbitine ilişkin olup eda hükmü içermediğinden İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, ilamın feri kalemleri olan yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı ile ilgili olarak ilama dayanılarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Takibe dayanak yapılan...16....
Ayrıca kira sözleşmesi başlangıcında davalı kiracı tarafından 2 aylık kira bedeli olan 16,30 TL'nin davacı kiralayana verildiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.Somut olayda, davalının başlangıçta vermiş olduğu depozito miktarı 2 aylık kira bedeli toplamı 16,30 TL'nin güncelleştirilmesi suretiyle davacı alacağının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ekonomik göstergeler ve denkleştirici adalet ilkesine göre 01.02.1994 tarihinde ödenen 16,30 TL 'nin icra takip tarihi olan 03.07.2009 tarihi itibariyle karşılığı 3.448,92 TL, davacı tarafın 26.05.2009 tarihine kadar talep edebileceği toplam kira alacağı ise 3.256,27 TL olarak belirlenmiş, mahkemece, depozito kira alacağına sayılmış, belirlenen kira alacağı, depozitonun güncellenmiş halinden daha düşük olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aylık kira miktarına kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren artış uygulanmak suretiyle takip konusu dönem aylık kira miktarları ve kira alacağı hesaplanmıştır. Davacı alacaklı 2009 yılı Ağustos ayı ila 2014 yılı Temmuz ayları arasına ait kira farkı alacağını talep ettiğine göre 01/08/2008 ila 31.07.2009 tarihi itibariyle son ödenen kira miktarına sözleşme ile kararlaştırılan artış şartı uygulanmak suretiyle takip konusu dönem kira farkı alacağı hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece anılan husus üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kira alacağının eksik hesaplandığına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takip talebinde 10 aylık kira alacağı istendiğinden bahisle 10 aylık kira alacağı hesaplanmış ise de davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde aylık 800 TL den 2007 yılı Ağustos ve Eylül ayları ile aylık 880 TL den 2007 yılı Ekim ve Kasım ayları kira alacakları ve aylık 880 TL den muaccel hale gelen bakiye 10 aylık kira alacağı toplamı 12.160 TL alacak talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteminin reddine, meni müdahale talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından kira alacağına ilişkin temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, bu kez davalı 14.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
