Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/80 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini ileri sürerek; erken tahliye nedeniyle sözleşmenin 10. maddesi kapsamında 10.000 USD cezai şart, 16.350 TL hor kullanma tazminatı ve taşınmazın halen kiraya verilememiş olmasından kaynaklanan 43.750 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı; sözleşmenin 10. maddesi gereğince cezai şart ve erken tahliye nedeniyle tazminat istenemeyeceğini, çünkü kiralanandan verilen tahliye kararı sonucu çıkmak zorunda kaldığını, kiralanana bir çok zorunlu ve faydalı masraf yaptığını, hor kullanma iddiasının kanıtlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiş; davacılar aleyhine açtığı ve bu dava ile birleşen davada ise; tahliye tarihinden sonraki döneme ilişkin icra marifetiyle tahsil edilen kira parasının iadesi ve kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu imalatlarının bedellerinin tahsiline karar verilmesi istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, hor kullanma tazminatı ve aidat alacağı tahsili amacı ile başlatılan iki ayrı icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kısmen kabulü ile toplam 8.533.-TL alacağa yönelik itirazın iptaline, inkar tazminatına, tahliye talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının ... 2....

Kira sözleşmesinin 4/3. maddesinde, taşınmazın kira süresi içerisinde satılması halinde kiraya verenin aldığını tüm kira bedellerini iade etmeyi ve kiracının yaptığı zorunlu ve faydalı masrafları tazmin etmeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kiralanan sözleşme süresi sona ermeden 20/10/2011 tarihinde satıldığına göre davalı kiraya veren, sözleşme hükmü gereği davacı kiracının ödediği tüm kira bedellerini iade etmekle yükümlüdür. Davalı kiraya verenin vergi borçlarının veya sair borçlarının olması kiralananın satışının zorunlu bir satış olduğu anlamına gelmemektedir. Davacı kiracının, bu süre zarfında kiralananı kullanmış olması da kira bedellerinin iade edilmesi gerektiği sonucunu ortadan kaldırmayacaktır. Öte yandan, kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden davacının kirlanana yaptığı zorunlu ve faydalı imalat bedellerini talep etmesinde de bir usulsüzlük bulunmamaktadır....

Bu durumda; Mahkemece, kiracının kiralanan üzerine yaptırdığı imalat ve tesislerin faydalı, zaruri ve kalıcı imalatlar olup olmadıkları, bu imalat ve tesislerin taşınmazın değerini artırıcı nitelikte olup olmadıkları araştırılıp faydalı, zaruri ve değer artırıcı imalatlar ise yapım tarihlerindeki değerlerinin (sözleşmenin başında yapıldığının kabulü ile) tespiti ile yapılan giderlerin 5 yıllık kira süresinin 3. yılında tahliye edildiği dikkate alınarak davacı kiracının kiralananı kullandığı sürenin tahliye nedeniyle kullanamadığı süre ile oranlanarak kiralananın kullanılamayan süre oranındaki imalat bedeli belirlenip tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

reddine, karşı davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 23.375 TL hor kullanma tazminatı ve 4.500 TL kiralananın tadilatı için geçecek süre nedeniyle kira kaybı olmak üzere toplam 27.875 TL maddi tazminat miktarından, karşı davalının halen karşı davacı uhdesinde bulunan depozito bedeli olan 6.500 USD (18.070 TL)'nin mahsubu ile bakiye 9.805 TL'nın karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacıya verilmesine, karşı davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, karşı davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur....

anahtarın --- tarihinde notere bırakıldığından bahisle, --- fazla ödenen kira parası, ----- faydalı masraf alacağı ve beş yıllık sözleşme süresine ilişkin kazanç kaybının davalıdan payı oranında tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı imalat bedelinin tahsili ile sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmiş olan kira bedellerinin istirdatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 527. maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi ) kapsamında vekâletsiz iş görme hükümlerine göre kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranında ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazmini talep edebilir. Taraflar arasında imzalanan 01.06.2010 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 30.04.2008 ve 25.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine aykırı davranan davalı yüklenicinin, inşaatı süresinde bitirmediğini, iskân ruhsatı almadığını, eksik imalat yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kira alacağı, eksik imalat bedeli ve iskân masraflarının karşılanması için yükleniciye isabet eden 3 no'lu bağımsız bölümün satılarak davalının nam ve hesabına eksiklerin giderilmesine izin verilmesini, bu talep yerinde görülmediği takdirde 2.000.00 TL yoksun kalınan kira ve 8.000.00 TL eksik imalat bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2008/13734 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı- borçlunun haksız yere ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek,davalının itirazının iptaline,takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş,mahkemece,davanın kısmen kabulüne,davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Takip konusu alacak kira ve genel gider bedelinden oluşmakta olup,kira sözleşmesinde aylık kira miktarı ve genel giderler açıkça yazılıdır. Bu durumda takip konusu alacak likit,belli ve muayyen olup,mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre,davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir....