Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının herhangi bir keyfiyetle kira bedelinin ödenmemesi söz konusu olmadığını, İstanbul 17.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/133 Esas sayılı dosyası ile uyarlama talep edildiğini, uyarlama davasındaki talepleri ile uyumlu olarak kira farkı faturaları düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığından, davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından dava dışı İş GYO ile imzalanan yatırım sözleşmesi kapsamında bu denli yüksek meblağlar ile uzun süreli bir kira ilişkisine girilmiş ise de, dava dışı şirketin taşınmazı davacıya devrettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin kira sözleşmesine taraf olmasına sebep olan koşulların ortadan kalktığını, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalarda tamamen keyfi kur oranları uygulandığını, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir kira bedeli borcu olmadığını, kira bedelinin eksik ödenmesinin de söz konusu olmadığını beyanla, davalı şirket tarafından açılan İstanbul...
Davacının talebi; sözleşmede yıllık artış oranı tefe-tüfe oranında belirlenmiş ise de ilk yıllarda bu şekilde artış yapılmadığı ve zaman içerisinde meydana gelen ekonomik değişimler, enflasyonun aşırı artışı, kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin aşırı bozulması ve ödenen kira bedelinin son derece düşük kaldığı, kira parasının günün ekonomik koşullarına göre uyarlanması gerektiğinden ihtiyati tedbir talebi verilmesi, aylık 1.500,00 Türk Lirası olan kira bedelinin 17.04.2022 tarihinden itibaren 4.000,00 Türk Lirası olarak uyarlanmasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan uyarlama istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı uyarlama istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No:18/A adresinde kayıtlı taşınmazın restoran olarak 13.10.2018 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, aylık 27.000,00 TL bedelli kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığını, kira sözleşmesine uygun olarak her yıl kira kontratının kendiliğinden uzayarak şu an 29.000,00 TL olarak ödendiğini, Covid-19 salgın hastalığının etkisi nedeniyle müvekkili şirketin iş hacminde yaklaşık olarak % 70- 80 oranında bir daralma ve düşüş olduğunu beyan etmiş, mücbir sebep nedeniyle iş hacminin önemli ölçüde düşmüş olması dikkate alınarak, aylık kira parasının 01.04.2020 tarihinden itibaren 29.000,00 TL'den 15.000,00 TL'ye indirilerek uyarlanmasını ve bu tarihten geçerli olmak ve Covid-19 salgın hastalığının etkili olduğu dönem boyunca geçerli olmak üzere aylık kira parasının en az 15.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2023 tarih ve 2020/453 E.-2023/232 K. sayılı uyarlama davasının karar tarihinin, temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra olduğunun ve bu suretle uyarlama davasında verilen kararın, itirazın kaldırılmasına konu aylık kira bedeline etki etmeyeceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçluların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VII....
. - 06/11/2020 TARIHLI ARA KARARI DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: davacı ve davalı arasında 06.01.2019 tarihinde imzalanan 01.01.2020 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesine istinaden müvekkil şirketin İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Meclis Mahallesi, Semih Sancar Caddesi, İlknur Sokak No:1'den 14'e kadar olan bağımsız bölümleri kiracı sıfatı ile kullandığını, bu aşamada taleplerinin somut olayın bütün özellikleri çerçevesinde pandeminin yarattığı ekonomik daralmanın etkisinin dikkate alınarak menfaatler dengesine uygun bir biçimde yeniden kira bedelinin belirlenmesi ile yargılamanın sonuna kadar geçerli olacak geçici kira bedeli belirlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı kendisine ait mecuru , 31.01.2002 tarihli kira sözleşmesi gereğince 6 yıl süreyle aylık 390 Dolar kira bedeli ile kiraladığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme ile kararlaştırılan aylık 390 Dolar kira bedelinin günün ekonomik koşulları altında çekilmez hal alması ve böylece işlem temelinin çökmesi olgusuna dayalı kira parasının uyarlanması isteğine ilişkindir. Sözleşme hukukuna egemen olan sözleşmeye bağlılık (ahde vefa – pacta sund servenda) ilkesi hukukumuzda da kabul edilmiştir. Bu ilkeye göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Karşılıklı borç doğuran akitlerde, taraflardan biri için sonradan ağırlaşmış, kararlaştırılan edimler dengesi sonradan ortaya çıkan olaylar nedeniyle değişmiş olsa bile, borçlu (denge aleyhine bozulan taraf) sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Gerçekte sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun ... ilkesini oluşturmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2021/1577 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Adana 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2021 tarih ve 2021/1577 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davaya konu edilen Kurtuluş Mah. Şinasi Efendi Cad. 1559 ada 423 parselde bulunan 25/A numaralı işyeri ile ilgili olarak öncelikle kira bedelinin dava tarihinden tedbiren aylık 17.800,00 TL olarak ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile kira bedelinin dava tarihinden itibaren aylık 17.800,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
