YANIT: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, 01/06.2021 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi hükümlerine kiracılık ilişkisi bakımından inkar edilmemiş olmakla birlikte, ilk 5 yıllık kira döneminden sonra uzayan 12 aylık kira dönemlerine göre takibe konu edilen 2021 Mayıs ayı bakımından takip öncesi açılan kira bedeline ilişkin uyarlama davası açtıklarını, takip konusu borcun aylık kira bedelinin borçlu davalılar tarafından kabul edilmeyerek itiraz edildiğinden, özellikle bu konuda takip başlangıcından önce açılmış olan ve icra dosyasına konu borcu da kapsayan Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen kira bedeli uyarlama davasına konu edilmesinden dolayı, aylık kira bedeli bakımından davalı borçlu tarafından İİK 68/1 kapsamında sözleşmenin geçerliliği açısından ikrar edilmiş bir belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından İstanbul / Ataköy’de Marina projesi ile yapılan AVM’ deki bağımsız bölümün 01.06.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile mücevher mağazası olarak kullanılmak üzere kiralandığını, insanların AVM’ye yeterli ilgiyi göstermediğini, abartılı ve yanıltıcı reklamlar sonucunda iradesinin yanıltılarak kira sözleşmesi yapıldığını, döviz kurunun fahiş arttığını ve emsallerine göre kira bedelinin fahiş kaldığını belirterek halen aylık 1530USD+KDV olarak ödenen kira bedelinin dava tarihinden itibaren aylık KDV dahil 1000USD olarak uyarlanmasını istemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/669 ESAS 2020/920 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Mersin 4....
Somut olayda; davacı kira alacağı ile birlikte aylık % 10 gecikme zammının tahsilini ve asıl alacağa aylık % 10 gecikme faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davalı ise karşı davasında, kira sözleşmesinin aylık % 10 oranındaki gecikme faizine ilişkin hükmünün yasal faiz oranı olarak uyarlanmasını talep etmiştir. Yerel Mahkemece, uyarlama davasının reddine karar verilmiş ise de istinaf başvurusu sonucunda, davalı-karşı davacının uyarlama davasına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak, dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Kiracı tarafından açılan uyarlama davasında verilecek kararın alacak davasında verilecek hükmü etkileyeceği açıktır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.12.2021 NUMARASI : 2021/1517 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2021 tarih ve 2021/1517 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : 2020 ve 2021 yılı dönemleri için ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle feshinin ve 2020 ve 2021 yılı dönemleri için ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle icra takibi yapılmasının ve varsa teminatların irad kaydedilmesinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.12.2021 NUMARASI : 2021/1517 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2021 tarih ve 2021/1517 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : 2020 ve 2021 yılı dönemleri için ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle feshinin ve 2020 ve 2021 yılı dönemleri için ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle icra takibi yapılmasının ve varsa teminatların irad kaydedilmesinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davalı,ağustos 2006 kira bedeli dahil dava konusu dönemin büyük bir kısmının ödendiğini,uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu dava öncesinde kira sözleşmesinin feshi için dava açmasına karşılık bu davadan vazgeçip uyarlama istemli dava açtığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, öte yandan Cumhurbaşkanı Kararları ve buna dair çıkartılan genelgeler uyarınca alınan belediye meclis kararlarına istinaden davalıdan tahsili gereken kiraların bir kısmının alınmadığını, bir kısmının da eksik alındığını, bu haliyle uyarlama koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/986 Esas ve 2005/ 235 Karar sayılı kira parasının uyarlanması davasında 30.4.2001 itibari ile kira parasının 7.750 dolar uyarlandığını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince 2 yılda bir % 8 oranında artış şartının uyarlama kararından sonra da uygulanması gerektiği halde kiracının bu artışı uygulamadığını belirterek 2007/14438 sayılı icra takibi ile payına düşen kısım için 2005 Kasım ayı ila 2007 Nisan ayı arası aylar için toplam 9.640,16 TL kira farkının tahsili için takip yaptıklarını ,taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan davalarda taleplerin kabul edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, her iki dava için de kira parasının uyarlanması kararından sonra sözleşmedeki artış maddelerinin yerini artık bu uyarlama kararında belirlenen kira miktarının aldığını belirterek davaların reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi 2021/3452E., 2021/6001K. - Kira uyarlama davalarında dava devam ederken ihtiyati tedbir kararı ile yeni kira bedelinin belirlenmesi mümkündür.) için huzurdaki davanın ikame olunduğunu, ancak yerel mahkemenin tüm bu açıklamalara ve Yargıtayında görüşüne rağmen ihtiyati tedbir taleplerini reddetmesinin usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını taleph etmiştir. DELİLLER: Kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı....
