Uyarlama davalarında taraflar yararına vekâlet ücretine hükmedilirken uyarlanması talep edilen kira bedeli ile halen ödenen kira bedelinin, yıllık toplamları arasındaki fark esas alınarak kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak bu miktarlar üzerinden nispi oranlarda vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde maktu vekâlet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Dava konusu somut olayda davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendilerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğinden bahisle kira alacağı isteminde bulunmuşlar, mahkemece de bilirkişi incelemesi yaptırılarak 385.800,34 TL olarak belirlenen rayiç bedele hükmedilmiştir. Mahkeme kararı kira ile ilgili sözleşme hükmünün uyarlanması niteliğindedir. Oysa davacılar dava dilekçelerinde uyarlama olgusundan söz etmemişlerdir. Bu yönde herhangi bir istem yoktur. Bozma kararında sözü edilen ilk bir yıl için sözleşme hükmünün, bundan sonraki döneme serbest piyasa rayiç kira bedelinin uygulanması yönündeki gerekçenin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Diğer yandan dosya içeriği belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde uyarlama için gerekli yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, süresinde mahkemeye başvurulduğu, icra takibine konu kira alacağı ve İcra Hukuk Mahkemesindeki özel yargılama usulü dikkate alındığında uyarlama davasının bekletici mesele yapılması talebinin yerinde olmadığı, borçlunun takibe itiraz etmemesi ve kira alacağının tamamını ödememesinden ötürü davanın kabulü ile davalı tarafın kira sözleşmesine konu taşınmazdan tahliyesine, kira sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiracı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Noterliği'ne ait 27/01/2016 tarih ve 02271 yevmiye numaralı ihtarname ile kira sözleşmesinin yenilenmesi, kira bedelinin revize edilmesi ve tahliye ihtarında bulunulduğu, davalı tarafça cevabi ihtarname ile kira sözleşmesinin 10 yıl olup 04/08/2024 tarihinde sona ereceğini, kira sözleşmesi sona ermeden tahliye ve revize edilemeyeceğini bildirdiği, kira bedelinin uyarlanması talebi ile açılan eldeki davada, aynı mahiyette istinaf incelemesi yapılan dosyalardan kira başlangıç tarihinden itibaren dava konusu vakfa ait taşınmazların bulunduğu bölgedeki imar ve ticari gelişmeler dikkate alındığında kira bedelinin uyarlanmasını gerektirecek bir değişim olmadığı, vergi oranlarında artış meydana gelmediği tespit edilmiş olup olup, mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Noterliği'ne ait 27/01/2016 tarih ve 02271 yevmiye numaralı ihtarname ile kira sözleşmesinin yenilenmesi, kira bedelinin revize edilmesi ve tahliye ihtarında bulunulduğu, davalı tarafça cevabi ihtarname ile kira sözleşmesinin 10 yıl olup 04/08/2024 tarihinde sona ereceğini, kira sözleşmesi sona ermeden tahliye ve revize edilemeyeceğini bildirdiği, kira bedelinin uyarlanması talebi ile açılan eldeki davada, aynı mahiyette istinaf incelemesi yapılan dosyalardan kira başlangıç tarihinden itibaren dava konusu vakfa ait taşınmazların bulunduğu bölgedeki imar ve ticari gelişmeler dikkate alındığında kira bedelinin uyarlanmasını gerektirecek bir değişim olmadığı, vergi oranlarında artış meydana gelmediği tespit edilmiş olup olup, mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Maddesinde “kira bedelinin indirilmesinin mümkün olmadığına” ilişkin özel hüküm bulunduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, ödenmeyen kira alacakları için icra marifeti ile takip yaptıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Tedbir kararı verilmemesi durumunda; doğrudan veya önleme amaçlı idari kararlar nedeniyle pandemiden kaynaklanan ekonomik darlığa bağlı olarak kira bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi ile temerrüt nedeniyle tahliyesi mümkün hale gelir. Uyarlama davalarında amaç taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta tutulması ile gerçekleşen olağanüstü durumlar karşısında başlangıçta var olan edimler arasındaki adaletin yeniden tesis edilmesidir. Uyarlama talepli olarak açılan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmediğinde, dava sonuna kadar kira sözleşmesinin ayakta tutulması bazı hallerde mümkün olmayabilir. Uyarlama davasından beklenen, sözleşmenin gerçekleşen olağanüstü duruma rağmen koşulların değiştirilmesi ile ayakta tutulmasıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/781 ESAS - 2021/1329 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Antalya 6....
KARAR Davacı, davalının maliki bulunduğu taşınmazı 19.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 12.500.00 TL bedelle kiraladığını, taşınmaza kiralandığında 350.000 TL masraf yapıldığını, kira bedelinin indirilmesi için sözlü ve yazılı olarak davalı kuruma müracaat ettiğini, fakat davalı idarenin kira bedelinde indirim yapmadığı gibi 2009 yılı için aylık 16.700.00 TL kira talep ettiğini,bu talebin fahiş olduğunu ileri sürerek, 01.01.2009-01.01.2010 dönemi için aylık kira bedelinin 8.000.00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yanlar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle kira parasının istirdadı istemine ilişkindir. Herhangi bir uyarlama talebi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, adı geçen daire tarafından dosya daha önce dairemize gönderilmiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
