Mevki, ... parsel sayılı taşınmazın 412.27 m²’lik kısmının davalılardan İstanbul ... adına tescil edildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 27.11.2014 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talepleri yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde; hüküm fıkrasında müdahalenin menni ve eski hale getirme, hafriyatın kaldırılması bedelinin tahsiline ilişkin hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmaza ... arası Rehabilitasyon ve Metrobüs Hattı projesi kapsamında davalılardan İstanbul ... tarafından el atıldığından, davalı İstanbul ... dışındaki davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve uyulan bozma kararı uyarınca ecrimisil, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kamulaştırma yapan idare olan davalı İstanbul ...’ndan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalılardan müşterek ve müteselsilen karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ... tarafından hükmün istinafı aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi gerektiğinden, anılan eski hale getirme isteminin merciince incelenmediği ve böylece hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, öncelikle sanığın 10.12.2021, 24.12.2021, 05.01.2022 tarihli olan ve içerikleri itibariyle eski hale getirme istemli oldukları anlaşılan dilekçeleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi sağlanıp hükmün usulüne uygun biçimde kesinleştirilmesinden sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup (BÜYÜKÇEKMECE) 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün temyizi aşamasında, sanığın temyiz istemi ile birlikte sunduğu eski hale getirme niteliğindeki talepleri hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiği bu nedenle mahkemenin sanığın eski hale getirme istemli temyiz talebinin reddine dair 02.10.2014 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1-2. maddesi "tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Eski hale getirme talebi ile birlikte hükmün temyizi niteliğindeki istemlere yönelik inceleme görevinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine göre uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi uyarınca Yargıtay’a ait bulunduğundan, sanığın temyiz talebi ile birlikte eski hale getirme isteminin reddine dair İzmir 13....
Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2012 tarihli ve 2012/900 Esas, 2012/1370 Karar sayılı kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Hükümlünün verdiği 10.11.2022 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 11.11.2022 tarihli ve 2012/900 Esas, 2012/1370 Karar sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık tarafından verilen eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçelerde; tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunu, kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığının belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme istemli dilekçelerin birlikte verilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 11.02.2015 tarih, 2013/180 E. 2014/348 K. sayılı ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığa 24.06.2014 tarihinde gerekçeli kararın aşamalarda bildirdiği adresinde birlikte sakin annesine tebliğ edildiği, ancak Uyap kayıtları ve sanığın savunmasına göre tebliğ tarihinde ......
Davalı bu hükmü, avukatı, ... vasıtası ile 14.11.2011 tarihinde eski hale getirme istemli olarak temyiz etmiş ve temyiz dilekçesinin ekinde eski hale getirme isteminin gerekçesi olarak; kaza geçirdiğini bildirmiştir. Hükmün tefhimi ve trafik kazasının 14.09.2011 tarihinde olduğu ve davalının 30.09.2011 tarihinde taburcu edildiği ve yine 30 gün istirahat verildiği ve davalının 07.12.2010 tarihinde Av. ...'i genel vekil tayin ettiği dikkate alındığında kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirebilecek, ayrıca hükmü süresi içerisinde temsilcisi aracılığı ile temyiz edebilecek imkana sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2013 NUMARASI : 2010/610-2013/209 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eski hale getirme masraflarının davalılara yükletilmesi isteğine ilişkindir....
taşınmaz üzerindeki ahır niteliğindeki yapıyı yıktığını, mevcut ağaçları kestiğini, bunların bulunacak bedeli ile eski hale getirme bedeli ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini, haksız elatmanın kal suretiyle kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Şöyle ki; 1)Yargılama devam ederken davalı İstanbul ... tarafından Küçükçekmece 5....
