Hukuk Dairesi tarafından; Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2018 tarih, 2015/155 E ve 2017/247 K sayılı ek kararının HMK'nın 98/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalı vekilinin HMK'nın 95. maddesi gereğince eski hale getirme talebinin ve dolayısıyla HMK'nın 352. ve 346. maddeleri gereğince süresinde olmayan istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, davalı vekilinin HMK'nın 95. maddesi gereğince eski hale getirme talebinin ve dolayısıyla HMK'nın 352. ve 346. maddeleri gereğince süresinde olmayan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir....
Görülüyor ki, ilamın kal giderlerine ilişkin kısmının infazı, ilamın infazı sırasında ve icra müdürüne ait bir iştir. İcra İflas Kanununun 30. maddesinin açık hükmü mevcut iken, eski hale getirme bedeline kal masraflarının da dahil edilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığa 07/10/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, sanık müdafiinin CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra temyiz ettiği ve somut olayda eski hale getirme şartlarının da bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26/09/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, tazminat ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, elatılan yerin değeri, talep edilen tazminat bedeli ile eski hale getirme bedelinin toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur(04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
Bodrum Kat planına göre yeşil renk ile gösterilen toplam 13,645 m2'lik kısma haksız müdahalesinin men'ine, müdahaleye konu duvarın davalı tarafından mimari projeye uygun hale getirilmesine, eski hale getirme masrafının TMK 750.md gereğince taktiren 1.222-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafın ecrimisil istemli talebinin koşulları oluşmamış olması nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın yokluğunda verilen 26/03/2013 tarihli kararın sanığın adres kayıt sisteminde kayıtlı bulunan adresi ile aynı olan duruşmada bildirdiği adresine tebliğ edildiği, tebligatın sanık geçici olarak çarşıya gittiğinden aynı konutta ikamet eden ehil ve reşit olan babası ...mzasına tebliğ edildiği ve bu haliyle tebligatın usulüne uygun olduğu, kaldı ki 25.07.2013 tarihli dilekçe ile mahsup talebinde bulunan sanığın bu tarih itibarıyla karardan haberdar olmasına rağmen eski hale getirme talebinin 17.12.2014 olduğu anlaşılmakla; sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, haklı bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile süresinde olmayan temyiz...
Bu nedenle dava konusu taşınmazlardan yol geçirmek suretiyle fiilen el atılan kısımların eski hale getirme masraflarının hesaplanması hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün olmadığı takdirde mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazların eski hale getirme bedellerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması, taşınmazların eski hale getirme bedellerinin zemin bedelerinden fazla olması halinde taşınmazların bedeline, aksi halde ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiği halde, böyle bir inceleme yapmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda...
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eski hale getirme masraflarının tespiti ile tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden elatma ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne, öte yandan; eski hale getirme için gerekli olan 2400.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle; kayden davacıya ait çaplı taşınmaz içerisinde bulunan kuyuya davalı ...'ın haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın müdahale ettiği saptanmak suretiyle ... yönünden elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilme isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'un bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
.-2013/110 K. sayılı kararında temyiz mercii, şekli ve süresinin gösterildiği ve yokluğunda kurulan hükmün 15.04.2013 tarihinde usulüne uygun olarak sanığın mahkemede bildirdiği adresine Tebligat Kanunun 21. mddesine göre tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden sonraki bir haftalık süre içerisinde temyiz isteminde bulunmasını engelleyen herhangi bir kısıtlılığı bulunmayan sanığın CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 18.11.2013 tarihli dilekçe ile hükmü eski hale getirme istemli olarak temyiz ettiği, mahkemenin 19.11.2013 günlü ek kararla temyiz isteminin reddine karar verdiği, anılan kararın 20.11.2013 günü sanığa ceza evinde tebliğ edildiği, kararı yasal süresinde temyiz etmeyen sanığın 25.08.2014 günlü dilekçe ile yeniden eski hale hetirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme kararı verme yetkisi Yargıtay'a ait olduğundan mahkemece eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verilen...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çapa bağlı el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, eski hale getirme bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. 2. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur. 3....
