ile çeyiz eşyaları bir düğün eşya senedi tanzim edilerek şahitlerin huzurunda davalılara teslim edildiğini, davalılara düğün eşya senedi ile sabit olmak üzere 30 adet altın burma bilezik, altın beşi birlik, sandık içi, halı ve mutfak eşyası teslim edildiğini, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra bu ziynet ve eşyalar davacılara iade edilmediğini ve bedelinin de ödenmediğinden bahisle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalıların uhdesinde bulunan ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine, aynen iade mümkün değilse bedeli olarak şimdilik 5.000,00- TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyalarında altın bedelinin 19.544,00 TL, eşya bedelinin ise 4335 TL olarak belirlendiğini, eşyanın 3000 TL lik kısmının ziynet eşyasının da 12.000 TL lik kısmının bu dosyada hüküm altına alınıp kesinleştiğini açıklayarak kalan 7554 TL altın bedeli ve 1335 TL eşya bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, davanın mal rejiminin tasfiyesi davası olduğunu, tarafların halen evli iken mal rejimi davasının görülmesine olanak bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Yerel Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine hükmolunmuş; sözkonusu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ziynet ve kişisel eşya iade istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat miktarları ile ziynet alacağı davasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise her iki boşanma davası ile reddedilen ziynet ve kişisel eşya alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.09.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
CEVAP Davalı erkek süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ziynet eşyalarının kesinlikle almadığını, evlilik süresince davacının yedinde kaldığını, söz konuu ziynetleri bozdurma gibi bir durum yaşanmadığını, davacının evden ayrılırken ziynet eşyalarını diğer kişisel eşyalarıyla birlikte aldığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece, davacının ziynet eşyası ve eşya iadesine ilişkin davasının HMK.nun 119 ve 120. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi,olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,18 adet bilezik ve 80 adet çeyrek altından oluşan ziynet eşyalarının aynen iadesine mümkün olmazsa bedeli olan toplam 25.676 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ziynet alacağı davasında davacının seçimlik hakkı bulunmaktadır. Davacı ziynetlerin aynen teslimini isteyebileceği gibi sadece bedelinin tahsilini ya da her ikisini birlikte terditli olarak de isteyebilir. Mahkemece davacının talebi gözetilmelidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ziynet eşya davasını ispat edemediğini, ziynet eşyası davasının reddi yerine kabulünün hatalı olduğunu, araç bedeli yönünden ise aracın davalının babası tarafından alındığını, davalının kişisel malı olduğunu belirterek, mal rejimi davasının da reddinin gerektiğini belirterek, iki dava yönünden de istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ziynet eşyası ve mal rejiminden kaynaklı katılma alacağına (TMK 236) ilişkindir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
SAVUNMA Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; ziynet eşyalarının ortak giderlere ve bir kısım ev eşyalarının alımına harcandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Ziynet eşya alacağı ve çeyiz eşya alacağı talebine ilişkin dinlenen tanık beyanlarının davacının iddialarını ispata yeterli olmadıkları gerekçesiyle çeyiz ve ziynet eşya alacağına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; her iki davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava; Dairemizin 03/02/2023 tarihli 2022/515 Esas ve 2023/210 Karar sayılı dosyasında HMK'nın 167 ve 360. maddesi gereğince tefrikle oluşturulan ziynet ve eşya alacağı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Davalı; ziynet eşyalarından bir bölümünü davacının rızası ve iade edilmemek şartıyla araç almak için bozdurduğunu, geriye kalan ziynet eşyalarının ise davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davaya konu ziynet eşyalarının, davacının bilgisi ve rızası dahilinde davalı tarafça bozdurularak bir kısmı ile araba alındığı, bir kısmının da borçların ödenmesi için kullanıldığı, davacı tarafından ziynet eşyalarının bilgisi dışında ve rızası alınmaksızın harcandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kişisel eşya niteliğinde olan ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi, evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılır, ona iadesi gerekir....
kişisel eşyaların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise tespit edilecek bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
