Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu taşınmazı tapu kaydına güven ilkesi gereği 09/12/2013 tarihinde müvekkilinin tapudaki tek malikten satın aldığını, bunun üzerine miraçı oluğu iddiasıyla Yonuz Yürükler, Hayri Yürükler, Ersin Yürükler, T1 Nesrin Baltalı ve Mehmet Yürükler tarafından müvekkili aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, tapu iptal tescil davasının sonuçlanabilmesi için de öncelikle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi amacıyla Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/500 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/641 esas 2015/1137 karar sayılı ilamı ile de mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verildiğini, yeni mirasçılık belgesine istinaden ve müvekkilinin kötüniyetli olduğu kanaatiyle bir takım mirasçı tarafından açılan Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/410 esas sayılı dosyada mirasçıların payları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, tapu kaydında ketmi verese belirtmesinin terkini isteğine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tavzih isteğinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar davacı ... mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı temyiz edilmiş, duruşma talebi değerden reddedildi, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, muris .. ..’nin evlatları ... ve ...un mirasçıları olduklarını, ancak murisin mirasçılarından ...’nin geçersiz mirasçılık belgesine dayanarak bir kısım taşınmazları intikal ettirerek sonrasında aynı taşınmazları kök muristen hissedar olan davalıya sattıklarını, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılamasının yenilenmesi istenen 1995/111 esas sayılı davanın, ... ... tarafından içlerinde eldeki davacının da bulunduğu diğer mirasçılara karşı ketmi verese iddiası ile açıldığı, ... ...’nun 1992/1124 esas sayılı verasetin iptali davası ile mirasçılığını kanıtlaması sonucunda davasının kabul edildiği, çekişmeli taşınmazlarda kendisine de pay verildiği ve kararın kesinleştiği; kararın dayanağı olan 1992/1124 esas sayılı davada ise eldeki davacı ...’ın yer almadığı, nitekim bu hususun anılan davanın temyiz incelemesinde de muhalefet görüşüyle dile getirildiği görülmektedir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, ketmi verese hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacıların, dava konusu taşınmazlarda paydaş olan Fatma Firdevs Güzey'in mirasçısı olmalarına rağmen hatalı veraset ilamı ile muris paylarının hatalı olarak intikal ettirildiği ve hatalı intikal eden payların Hemşin Belediyesi adına devredildiği, bu tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu iddiası ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmuştur....
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davalı adına olan 629/1299 payın tapusunun iptali ile iptal edilen payın 1/9'unun davacı adına tesciline, geriye kalan 8/9'unun ise davalı üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı adına kayıtlı 629/1299 payın iptali ile iptal edilen payın 1/9'unun davacı adına tesciline, geriye kalan 8/9'unun ise davalı üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazların 7.5.2007 tarihinde yapılan ihale ile davalıya geçtiği, ihalenin dayanağı ödeme emrinin İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/36 E-2008/123 K sayılı ilamı ile iptal edildiği, bu durumda davacının ihalenin feshi davası açabileceği gibi yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil de isteyebileceği, nitekim davanın bu şekilde açıldığı, ihalenin dayanağı ödeme emrinin iptal edilmesi nedeniyle tescilin yolsuz duruma düştüğü saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Temyiz Sebepleri Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...’ın da mirasbırakan Hasan Kandemir’in mirasçısı olduğu halde dava konusu taşınmazın adına tescil edilmediğini, kadastro sırasında yapılan hata sonucunda davacı da mirasçı olduğu halde unutulduğunu, böylesi durumda hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 599 uncu maddesi. 3....
