Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılamasının yenilenmesi istenen 1995/111 esas sayılı davanın, ... ... tarafından içlerinde eldeki davacının da bulunduğu diğer mirasçılara karşı ketmi verese iddiası ile açıldığı, ... ...’nun 1992/1124 esas sayılı verasetin iptali davası ile mirasçılığını kanıtlaması sonucunda davasının kabul edildiği, çekişmeli taşınmazlarda kendisine de pay verildiği ve kararın kesinleştiği; kararın dayanağı olan 1992/1124 esas sayılı davada ise eldeki davacı ...’ın yer almadığı, nitekim bu hususun anılan davanın temyiz incelemesinde de muhalefet görüşüyle dile getirildiği görülmektedir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, ketmi verese hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacıların, dava konusu taşınmazlarda paydaş olan Fatma Firdevs Güzey'in mirasçısı olmalarına rağmen hatalı veraset ilamı ile muris paylarının hatalı olarak intikal ettirildiği ve hatalı intikal eden payların Hemşin Belediyesi adına devredildiği, bu tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu iddiası ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmuştur....
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davalı adına olan 629/1299 payın tapusunun iptali ile iptal edilen payın 1/9'unun davacı adına tesciline, geriye kalan 8/9'unun ise davalı üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı adına kayıtlı 629/1299 payın iptali ile iptal edilen payın 1/9'unun davacı adına tesciline, geriye kalan 8/9'unun ise davalı üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazların 7.5.2007 tarihinde yapılan ihale ile davalıya geçtiği, ihalenin dayanağı ödeme emrinin İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/36 E-2008/123 K sayılı ilamı ile iptal edildiği, bu durumda davacının ihalenin feshi davası açabileceği gibi yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil de isteyebileceği, nitekim davanın bu şekilde açıldığı, ihalenin dayanağı ödeme emrinin iptal edilmesi nedeniyle tescilin yolsuz duruma düştüğü saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Temyiz Sebepleri Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...’ın da mirasbırakan Hasan Kandemir’in mirasçısı olduğu halde dava konusu taşınmazın adına tescil edilmediğini, kadastro sırasında yapılan hata sonucunda davacı da mirasçı olduğu halde unutulduğunu, böylesi durumda hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 599 uncu maddesi. 3....
Böyle bir tescil yüzünden aynî hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir." hükümleri düzenlenmiştir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. .... ilçesi, .... köyünde bulunan dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazın vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ile ... mirasçıları adına tespit edilmiş, daha sonra 14.01.1987 tarihinde tespit gibi tescil kararı verilmiş. Dava konusu 46, 47 ve 65 parsel sayılı taşınmazlar ise vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına tespit edilmiş, daha sonra 03.12.1982 tarihinde tespit gibi tescil kararı verildiği anlaşılmıştır. 3.3.2. Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/144 Esas 2014/214 Karar sayılı kararı ile nüfus kayıtlarından davalının annesi ... iken ... olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır. 3.3.3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ... ...’in ölümü üzerine davalının kendisini tek mirasçı olarak gösteren mirasçılık belgesi alarak 6 parça taşınmazın adına tescilini sağladığını, daha sonra üç parça taşınmazı dava dışı kişilere satış suretiyle temlik ettiğini, mirasçı olduklarının alınan veraset belgesi ile belirlendiğini ileri sürerek 160, 141 ve 491 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, üçüncü kişilere devredilen 263, 154 ve 152 parsel sayılı taşınmazların paylarına isabet eden 8.000,00.-TL değerinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, miras bırakanın tek mirasçısı olduğunu, davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, dava konusu taşınmazları 30 yıldır kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 766 sayılı Tapulama Kanununun 31/2 maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök mirasbırakan ...'...
Davalı T4 Ülker Erdoğan vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkili İklima'nın ev satın almak istediği ve İbrahim Orhan ile görüşmesi neticesinde Tapu siciline güvenerek davaya konu 31 no'lu daireyi satın aldığını, müvekkili Ülker'in annesine yakın olduğu için kirada oturduğu binadan ev almak istediği ve sahibinden.com sitesindeki ilan sahibi ile görüşmesi neticesinde Tapu siciline güvenerek davaya konu 32 no'lu daireyi satın aldığını, bu hususlara bina komşularının da tanıklık yapacağını, davacının mirasçı olduğuna ve yolsuz tescil yapıldığına dair iddialarını kabul etmemekle birlikte Mahkemenin aksi kanaatte olsa dahi müvekkillerinin söz konusu durumu bilmemekte ve kendilerinden bilmesinin beklenecek durumda da bulunmamakta olduğunu, müvekkillerinin tapu siciline güvenerek tapuyu devralan iyi niyetli 3....
Sayılı kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve ilamın henüz kesinleşmediğini, davalı alacaklılar vekili tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, takip dayanağı ilamda davanın konusunun "ketmi verese nedeniyle tapu iptal davası" olduğu halde kesinleşmeden icraya konulmayacağını, bu itibarla söz konusu icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek hukuka aykırı düzenlenen icra takibinin iptaline ve bu işleme bağlı olarak düzenlenen icra emrinin iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....