Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür. Dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanacak gerçek değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur. 3.2.2. Aynı Yasa'nın 30. maddesi ise “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılıyorsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne/reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalılardan ... vasisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’ın, davalılar ile ortak mirasbırkanları ...'nin kardeşi olduğunu, ...'nin geriye mirasçı olarak eş ve kardeşlerini bıraktığını, ancak davalılar tarafından alınan veraset ilamında ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 92 ada 2 sayılı parsel miras bırakanı ...'e aitken kardeşi ...la birlikte yer almadıkları mirasçılık belgesi ile çekişmeli taşınmazın ara maliklerden sonra haksız bir şekilde davalıya temlik edildiğini, temlikten 2010 yılında haberdar olduğunu ileri sürerek 92 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının iptalini istemiştir. Davalı, öncelikle davacının Türk vatandaşı olmaması ve 5718 sayılı MÖHUK'un 48. maddesi uyarınca dava açarken teminat yatırmaması nedeniyle davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise; 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının muristen intikal eden taşınmazın diğer mirasçı ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/17 esas ve 1997/7 karar sayılı ilamında Hikmet’in Şerife’nin mirasçısı olarak gösterilmediği, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/229 esas ve 1998/402 karar sayılı hükmü ile Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/17 esas ve 1997/7 karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verildiği ve Hikmet’in mirasçı olarak 32/128 pay ile yer aldığı yeni veraset ilamının düzenlendiği, Hikmet tarafından Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1998/379 esas sayılı aralarında dava konusu taşınmazların da (eski 20, 105, 25, 984, 302, 95, 240, 294, 1181, 567, 496, 293, 404, 406, 297 ve 352 parsel sayılı) bulunduğu toplam 24 parça taşınmaz için ketmi verese hukuksal nedenine dayılı tapu iptali ve tescili davası açıldığı, aynı mahkemenin 27.01.2000 tarih ve 2000/44 karar sayılı hükmü ile 24 parça taşınmazda “Kayseri 2....
Davacı ... ... ve arkadaşları tarafından davalı ... ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/103 Esas sayılı dosyasında ketmi verese iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası ile davacı ..., ... ve ... tarafından ... aleyhine 1961/163 Esas sayılı dosyasında tapu kaydına dayanarak açtıkları meni müdahale davası ve ... tarafından ..., ... ve ... aleyhine davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının yolsuz tescil edildiği iddiasıyla açılan ve 1961/163 Esas sayılı dosyaya birleşen tapu iptali davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ayrı ayrı Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Davacı ... ... ve arkadaşları tarafından davalı ... ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/103 Esas sayılı dosyasında ketmi verese iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası ile davacı ..., ... ve ... tarafından ... aleyhine 1961/163 Esas sayılı dosyasında tapu kaydına dayanarak açtıkları meni müdahale davası ve ... tarafından ..., ... ve ... aleyhine davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının yolsuz tescil edildiği iddiasıyla açılan ve 1961/163 Esas sayılı dosyaya birleşen tapu iptali davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ayrı ayrı Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
-KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, mirasçıların miras payı 3/32 olduğu ve hakimin gerekçesinde bu hususu belirttiği halde pay ve payda eşitliğini bozacak şekilde 2/32 payın davacı adına ve 2/32 payın davalılar ... adına tescil edilmesi isabetli değildir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının iptal edilen ... 2.Noterliği’nin 17.02.2014 tarihli mirasçılık belgesine göre ketmedildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi mahkemece harçlandırılan dava değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmişse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan davacının payına isabet eden kısımdır. Somut olayda, dava 170.80 TL peşin harç ödenmek suretiyle 10.000 TL üzerinden açılmış, taşınmazın değeri keşfen 55.000 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı miras payı(1/3) oranında iptal ve tescil istediğine göre dava değeri 18.333 TL'dir....
nın ödemek zorunda kaldığını, ıslah harcı ödetilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın sahteciliğe dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkin olduğunu, mirasçı olmayan 3. kişilere karşı terekeye iade davası açılamayacağını, tapu kayıtlarının tüm geldi gittileriyle getirtilmediğini, davalıların muvazaalı işlem yaptıklarını, iyiniyetli kabul edilemeyeceklerini belirtip hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yolsuz tescil (ketmi verese) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 3.2....
nın ödemek zorunda kaldığını, ıslah harcı ödetilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın sahteciliğe dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkin olduğunu, mirasçı olmayan 3. kişilere karşı terekeye iade davası açılamayacağını, tapu kayıtlarının tüm geldi gittileriyle getirtilmediğini, davalıların muvazaalı işlem yaptıklarını, iyiniyetli kabul edilemeyeceklerini belirtip hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yolsuz tescil (ketmi verese) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 3.2....
