"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan dedesine ait taşınmazların kendisinin yeralmadığı veraset belgesine istinaden intikal ve taksim edildiğini, çekişme konusu 1246, 132 ada 31 ve 363 ada 28 sayılı parsellerin de davalı adına kaydedildiğini, oysa bu tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının yasal mirasçı olduğunu öğrendikten sonra yapılan miras sözleşmesine göre, davacının miras payının karşılığı olarak bedel istediğinden öngörülen paranın davacıya ödendiğini bilahare kayden pay istediğine ilişkin söylemleri üzerine ödenen bedelleri iade etmesi halinde miras payının temlik edileceğinin ihtarname ile bildirildiğini, ancak davacının aldığı paralar iade etmeksizin işbu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dava; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlardan bir kısmının hatalı veraset ilamına istinaden davalı adına tescil edildiği, davacı tarafından hasımlı olarak açılan verasetin iptali davası sonucu hatalı kararın iptal edilerek davacının ½ hisse ile mirasçılığının tespit edildiği gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dava konusu 74 ve 83 parsel sayılı taşınmazlarda davalıya ait hisselerin davacının payı olan ½ oranında iptaline karar verildiği halde 74 parselde 168/38760 payın, 83 parselde ise 168/30720 payın tesciline karar verilmesi gerekirken 73 parselde 118/38760 payın, 83 parselde ise 118/30720 payın tesciline karar verilmesi isabetsizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Harun Aykul 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... ...'nın mirasçıları olduklarını, davalıların vekili olarak hareket eden davalı ...’nın ......
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ketmi verese olgusu saptanmak, ikinci el konumundaki ...’in taşınmazı ediniminde kötüniyetli olduğu iddiasının davacılar tarafından ispatlanamadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların ve davalı ...'nun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.887.23. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 1.241.60. TL fazla yatırılan peşin harcın davacılara iadesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(Muhalif) - KARŞI OY - Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince (İDM) davacıların ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ilgili kararıyla miras bırakan ...'nun mirasçıları olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile veraset ilamlarındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince (BAM) istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Kararın temyizi üzerine Dairemizce "...Somut olayda; taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı 04.03.1955 tarihinde kesinleşmiş, davacıların mirasbırakanı ... 22.12.1986 tarihinde ölmüş, eldeki dava kadastro tespitinden 10 yıl geçtikten sonra 25.04.2018 tarihinde açılmıştır. Davacıların dava hakkının temelinde yatan hukuki sebep; tespitten önceki döneme rastlamaktadır. Davacıların mirasbırakanı kadastro tespitini bilebilecek durumda olup, ketmi verese şartları oluşmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, vesayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının, vesayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Davacı her ne kadar dava dilekçesi ve yargılama aşamasında vesayetin kötüye kullanıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de, davacının asıl talebinin ketmi verese nedeniyle eksik kalan ve babasından kendisine intikal etmesi gereken payın verilmesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2011 tarih ve 2011/1956 Esas sayılı veraset ilamına istinaden mirasçılar T2, T1 ve Orhan Bayraktutan adına intikal ettiği anlaşılmıştır. Asıl dava, davacı ketmi verese iddiasına dayalı olarak payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak; tereke 4721 Sayılı Türk Medeni Yasası’nın 701 ve devam eden maddelerine göre elbirliği mülkiyetine tabi olduğunudan yasal istisnalar dışında(örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Davacının terekeye iade talebi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında bedel istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nün iyiniyetli olmadığının kanıtlandığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya İçeriği ve toplanan delillerden; Çekişme konusu 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris adına kayıtlı iken, kızı olan davalı ...'nin murisin tek mirasçısı olarak göründüğü ......
Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil istekli davalar kayıt malikine yöneltilir ve davada taraf olmayan veya usulünce davada yer almayan kişinin malik olduğu taşınmazla ilgili olarak tapu iptal tescil hükmü kurulamaz. O halde, davanın tarafı olmayan ...’ın kayden maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili kabul kararı verilmesi doğru değildir....
