Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Davalı T3 adına açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, Davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm,davalı Hazine ve T14 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahditine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır....
Mahkemece davacının ıslah ettiği davasının kısmen kabulü ile; dava konusu parselin 12/02/2016 havale tarihli harita mühendisi bilirkişinin raporundaki (B) rumuzlu 8490,54 m²lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, 399,77 m²'lik kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman tahditine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1989 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 11.05.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılmıştır....
Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 06.12.2001 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 3234 Sayılı ......
Köyü 708 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınrıları içindeyken, yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan bölümünün tapu kaydını iptali ve Hazine adına 2/B vasfıyla tescili istemiyle açılan davanın ilk celsede kabul edildiği, mahkemenin kabul neden ile kabule ve çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve çekişmeli 708 sayılı parselin niteliği dahi belirtilmeden Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararının temyiz edilmeden 02.12.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu yönde davalıların itirazı bulunmayıp, itirazları ve davaları, Hazine tarafından sadece 2/B'lik alan için yani kısmi dava açıldığı ve kendilerinin sadece bu bölüme ilişkin davayı kabul ettikleri halde, mahkemece parselin tamamına ilişkin dava varmış da, kendileri bu davanın tamamını kabul etmiş gibi hüküm kurduğu yönünde olduğu anlaşılmamaktadır....
Somut olayda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosunun sonuçları 24.01.2008 - 24.07.2008 tarihleri arasında ilân edilmiş olup dava ise 18.01.2008 tarihinde açılmış olduğuna göre yargılamanın devamı sırasında yapılan bir orman kadastrosu sözkonusu olduğundan dava orman tahdidine itiraz davasına dönüşmüştür. Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi, kadastro mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkeme tarafından re'sen gözetilmelidir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; orman tahditine itiraz yönünden görevsizlik, tescil istemi yönünden ise ayırma kararı verilerek orman tahditine itiraz davasının bekletici sorun sayıp sonucunu beklemek ve orman tahditine itiraz davasının sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurmaktan ibaret iken mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir....
Mahkemece; dava konusu taşınmazın yeşil renk ile taralı (A) harfiyle belirttikleri 6,48 m²'lik alanın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı tespit edilmiş olup, kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içerisinde kalan kısımların özel mülke konu olamayacağı ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1521 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler Harita Yüksek Mühendisi Barış Deveci ve Orman Yüksek Mühendisi ...'ın kroki ve raporunda yeşil renk ile taralı (A) harfiyle belirttikleri 6,48 m2'lik alanın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne, (A) harfli 170.90 m2'lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüm üzerindeki ipoteğin terkinine ve bu bülüme davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davanın, tapu kaydına dayanılarak açılan orman kadastrosuna ve aplikasyona itiraz davası olduğu, davaya konu 1297 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 19.11.2007 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlandırılmamış ormanların orman kadastrosu, önceki tahdidin aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması çalışması yapıldığı, Mahkemece, davanın kabulüne verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmazın 1964 yılında yapılan orman tahditine göre konumu belirlendikten sonra, 2007 yılında yapılan tahditte aplikasyon neticesinde mi ya da orman kadastrosu sonucunda mı orman sınırları içine alındığının tespit edilmesi, taşınmazın tamamen ya da kısmen 1964 yılında yapılıp kesinleşen tahdit içinde kaldığının belirlenmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı,... ilçesi, ... Mahallesinde 2859 Sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan yenileme çalışmaları sırasında davaya konu, 354 ada, 18 parsel sayılı taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı halde, kesinleşmiş orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek taşınmazın Orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır....
Eldeki dava, orman sınırlamasına itiraz ve kesinleşmiş 2/B alanında kalan taşınmazların tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğuna göre .. ve...nın ... İşleri Bakanlığı) dava açma yetkisi ve aktif dava ehliyeti yoktur. Mahkemece,....tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmaması gerekçesiyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece,...nin müdahil sıfatı ile açtığı orman sınırlamasına itiraz ve kesinleşmiş 2/B alanında kalan taşınmazların tapu iptali ve tesciline ilişkin davada gerçek kişilerin orman sınırları içerisinde kalan taşınmazlar bölümlerine ilişkin Kadastro Mahkemesi'nin 2002/102 - 2007/17 sayılı dosyasında verilen karar içeriği de dikkate alınarak müdahil ...yönünden bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile dosya kapsamına uygun düşmeyen şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir....
