"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın ... adına tesbit gördüğünü ileri sürerek, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanununa göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi ve fiilî durumu orman olan taşınmazın tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede seri bazında yapılıp 04.09.1973 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1969 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 09/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve mahkemece, ... Kadastro Mahkemesinin 2011/43-2012/39 E.K. sayılı orman tahdidine itiraz davası da gözönünde bulundurularak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 27/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, gerçek kişinin orman tahdidine itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiası ile açılan tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi ve bununla birleşen orman tahdidine itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 08.06.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; dava konusu taşınmazın 2013 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında kısmen orman içine alındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Arpadere Köyü, 219 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ile harita mühendisi bilirkişisi Mehmet Nalbantoğlu'nun 18.08.2014 tarihli krokili raporlarında (12/A) harfi ile gösterilen 2,640,00 m2'lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısma davalı tarafından yapılan müdahalenin menine, davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve mahkemece, ... Kadastro Mahkemesinin 2011/19 E. - 2012/15 K. Sayılı orman tahdidine itiraz davası da gözönünde bulundurularak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 21/10/2004 günü oy birliği ile karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava; Orman İdaresince açılan orman tahdidine dayalı tapu kaydının iptali ve tescil davasıdır. Davacı Isparta ili Merkez ilçesi Gelincik Köyü Alşan Çayırı Mevkiinde kain, 3805 parsel ... taşınmazın tapuda davalılar adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan ve dava dilekçesine ekli krokide belirtilen bölümün tapu kütük sayfasının kapatılmasını ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli değildir. Şöyle ki; yörede yapılan orman kadastrosu ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına ait evraklar getirtilerek usulünce zemine uygulanmamış, davacı ... İdaresinin orman kadastrosuna dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep ettiği de gözetilerek taşınmazın ilk orman kadastrosu ve 4999 sayılı Kanun'a göre yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarındaki konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 1606 sayılı parsel hakkında taraflar arasında görülen orman tahdidine itiraz ve tapu iptali tescil istemli davada mahkemece Hazinenin tapu iptali tescil davasının reddine, karşı davacı şirketin orman tahdidine itiraz davasının kabulüne karar verilmişse de verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/03/2007 gün ve 1731-3533 sayılı bozma kararıyla bozulmuştur....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu, kalan bölümün ise orman tahdidi dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ve davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 14/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
