İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu parselin kısmen 2/B hattı içinde kısmen dışında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve Hazine tarafından açılan davanın 1939 yılı orman tahdidine dayalı olarak açıldığı taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan 1940 tahdidi dışında bulunan ve 4785 Sayılı Yasaya göre orman olan bölümü varsa Hazine ve Orman Yönetiminin bu bölüm için her zaman 4785 Sayılı Yasa gözönünde bulundurularak dava açılabileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... köyü 547 parselin orman sınırları içinde kaldığını, bu durumun ... Asliye Hukuk Mahkemesinin hakem sıfatıyla yürüttüğü 2000/162 sayılı dosyasında da belirlendiğini, bu nedenle taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 547 parselin tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 03.07.2013 tarihli bilirkişi raporu, eki, Ek No: 3 sayılı krokide “Çanak içi Devlet Ormanı olarak belirtilen ve (A) harfi ile gösterilen 19766 m² bölümün ifrazı ile davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından reddedilen 31,37 m² bölüme yönelik duruşma istemsiz, davalı vekili tarafından kabul edilen 19766 m² bölüme ilişkin duruşma istemli temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 06.04.1989 – 24.04.1989 tarihleri arasında yapılıp 16.10.1990 tarihinde ilân edilerek 16.04.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1941 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmıştır. Daha sonra 30.11.1979 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın değişik 2. madde uygulaması ile 13.06.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması yapılmıştır. Dosyada mevcut bilirkişi raporundan taşınmazın 1941 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidine göre orman sınırları içinde orman olduğu ve 1976 yılında 1744 Sayılı Yasayla değişik 2. madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır. 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/2 maddesinde “...orman sınırı dışına çıkartılacak yer sınırlaması itirazsız kesinleşmiş tapulu arazi ise mülkiyeti tekrar tapu sahiplerine intikal eder” hükmü yer almakta olup eğer çekişmeli taşınmaz değişik 2.madde ile orman rejimi dışına çıkarılmış ise, ancak öncesinin tapulu olması halinde taşınmazın tapu maliklerine iadesi söz konusudur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 Sayılı Kanun), 4342 sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun) 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Noterliği tarafından düzenlenen vekaletnamesini sunmuş, 24/06/2016 tarihli temyiz dilekçesiyle dilekçesinde ayrıntılı açıkladığı nedenlerle davalıya yapılan tebligatın usulüne aykırı olduğunu, bunun yanında taşınmazın 1989 yılında kesinleşen 2/B çalışmalarında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuş; mahkemece, hükmün kesinleştiği, temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, ek karar davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu kaydının iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
in dilekçesindeki açıklamaya göre, dava 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. ... tarafından açılan dava ise kesinleşen tahdidine dayalı tapu iptal istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2007 yılında 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesi uygulamaları yapılarak 16/04/2007 tarihinde ilân edilmiş, çekişmeli taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 649 parselin sınırında bulunan ve paftasında yol ve park yeri olarak bırakılan ve bitişik parsellerin tapu kayıtları içinde kalan taşınmazların orman kadastro komisyonunca orman sınırları içine alındığını belirterek, orman kadastro komisyonu kararının iptaline ve taşınmazların tapu siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine itiraz ve tescile ilişkindir....
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davanın, orman tahdidine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, 6 aylık ilân süresi içinde açılacak tahtide itiraz davalarının kadastro mahkemesince görülmesi gerekmekte ise de tapu iptali ve tescil davalarının kadastro mahkemesinde değil genel mahkemelerde görülmesinin gerektiği açıklanarak, Mahkemece orman tahdidine itiraz yönünden taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar vermekle yetinilmesi, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Mavikent Kasabası ve Yeşilköy Köyü sınırlarında bulunan taşınmazın 102 ada 349 parsel numarası ile Hazine adına tesbit ve tescil edildiği ve orman sınırları içinde bırakıldığı, oysa Haziran 1936 tarih 35 nolu tapu ile babası adına kayıtlı olduğu iddiasıyla orman sınırlamasının ve tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil ve 10 yıllık sürede açılan orman tahdidine itiraz niteliğindedir....
