Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp 21/10/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 27/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp 21/10/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Diğer taraftan, kullanım kadastrosu çalışmasına tabi 2/B parseli içinde bulunduğu halde, aplikasyon ve teknik hatanın düzeltilmesi çalışmaları sırasında yapılan yanlışlıklar sonucu kullanım kadastrosu sınırları içine alınmayan taşınmazlar varsa; idarenin, kullanım kadastrosu yapılması planlanan 2/B parselinin bir bölümünü kullanım kadastrosu yapılacak sınırlar dışında bırakma yetkisi bulunmadığından; bu taşınmazlar hakkında da 2/B parseli olarak ... adına tescil edilmesi ve kullanıcı ya da muhdesat şerhi verilmesi istemiyle dava açılması da mümkündür. Ancak, hangi birim ve hangi 2/B parsellerinde ne zaman ve hangi sırayla kullanım kadastrosu yapılacağını planlama hususunun takdiri idareye ait bulunduğundan, henüz kullanım kadastrosu çalışması yapılmayan 2/B parselleri hakkında, idareyi kullanım kadastrosu yapmaya zorlayacak şekilde adli yargı yerinde dava açılamaz....
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının (tespitinin) iptali ile beyanlar hanesindeki kullanım şehrinin kaldırılmasına ve kullanıcı olmaksızın çamlık ve çalılık niteliğiyle kadastro tespiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1940 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 21/5/1993 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddeyle 6831 sayılı Orman Kanunu 20.06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesiyle 23.09.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiili kullanım durumuna göre kadastrosunun yapılacağı belirtilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının zilyet olduğu kanıtlanamadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili, müvekkilinin kullanımında olan 295 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine müvekkili lehine kullanım şerhi verildiğini ancak fiilen müvekkilinin kullanımında bulunan ve dilekçeye ekli krokide mavi renk ile gösterdikleri 1640,94 m²’lik alanın eksik ölçüldüğünü, eksik ölçülen bölümün 295 ada 2 parsel içinde davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek tespit edildiğini belirterek, fiilen müvekkilinin kullanımda olan 1640,94 m²’lik yerin 295 ada 2 parselden ifraz edilerek 295 ada 3 parsele ilave edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, vazgeçme gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan güncelleme çalışmalarına itiraz niteliğindedir. ...köyünde 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ilk kez 1938 yılında yapılarak 1939 yılında kesinleşen ... kadastrosu ile 1744 sayılı Kanun döneminde yapılan ve 10.05.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, aplikasyon ve aynı Kanunun 2. madde uygulaması ve 07.08.1985 tarihinde ilân edilen 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve yine 1988 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır. 1997 yılında 2924 sayılı Kanun uyarınca kullanım kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiş, 2010 yılında ise 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca güncelleme çalışmaları yapılmıştır. Bu köyde arazi kadastrosu 1969 yılında kesinleşmiştir....
Daha sonra 1974 yılında yapılıp, 20.10.1975 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp 14.02.1988 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır. Taşınmazın bulunduğu Çam köyde 1 ila 135 sayılı parsellerin kadastro çalışmaları 1963 yılında yapılıp, sonuçları 23/11/1963 ila 23/12/1963 tarihleri arasında ilan edilmiş, ikinci arazi çalışması 1976 ila 1980 yıllarında yapılıp, sonuçları 17.06.1980 tarihinde ilan edilmiş dava konusu taşınmaz bu işlemlerde orman kadastrosu sınırları içinde bırakılması ve 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle kadastro dışı bırakılmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasının iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 28.06.1940 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1968 yılında genel arazi kadastrosu, 1988 yılında ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece çekişmeli taşınmazlarla ilgili daha önce taraflar arasında görülen davanın kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle esastan hüküm kurulmuş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için sözkonusudur....
Dava, kullanım kadastro tespitine itiraz davasıdır. Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre bir aylık süre içerisinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilana çıkartılmamıştır. Daha sonra 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 2013 yılında yapılan 2/B uygulaması 25/04/2013 tarihinde ilan edilmiştir. 2014 yılında 3402 sayılı Kanun ek 4. maddeye göre kullanım kadastrosu yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
