Yönetimi, davalının kadastro mahkemesinde açtığı ... kadastrosuna itiraz davasına karşı verdiği 28/03/2013 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davalı adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... beldesi 441 parsel sayılı 8436 m2 taşınmazın kısmen kesinleşen ... sınırı içinde kaldığını ve eylemli ... niteliğinde olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, karşı davanın 2013/46 sayılı dosyadan tefrikine karar verildikten sonra kaydedildiği 2014/86 sayılı dosyada gerçek kişinin açtığı ... kadastrosuna itiraz davasının reddine, ......
Dava, yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 28.05.1971 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan çalışmaların sadece teknik çalışmaları kapsadığı, mülkiyete yönelik hakların inceleme konusu yapılamayacağı, taşınmazın önceki sınırlarında değişiklik yapılmadığı, parsel alanındaki farklılığın hesaplama yönteminden kaynaklandığı, malik tayininin tapu iptali ve tescil davasına konu olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İncelenen dosya kapsamına ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın yörede 1971 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı, yapılan teknik çalışmalarda bir hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak; açılan bu dava tapu kaydının iptali ile tescil istemini de içermektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesinde öngörülen uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmayıp, taşkın yapı sebebiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanun’nun 724., 725. ve 729. maddelerine dayalı temliken tescil istemine yönelik tapu iptali ve tescil davası olmakla; temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait ise de, daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, Orman Mühendisi bilirkişi ... ve Harita Mühendisi bilirkişi ...'ın 28/10/2014 tarihli rapor ve ekli krokilerinde (A) harfi ile belirtilen 249,61 m2'lik kısmın ve (B) harfi ile belirtilen 318,58 m2'lik kısmın bu parselden ayrılarak aynı ada da yeni parsel numaraları verilerek ayrı ayrı orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; aynı krokide (A) ve (B) bölümü ayrıldıktan sonra geri kalan 2959,01 m²'lik kısmın 272 ada 7 parsel olarak ve fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve " parsel üzerindeki fındık ağaçları İsmail oğlu, ...'nun kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına karar vermiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın ... bilirkişi krokisinde A=96,56 m2'lik bölüm yönünden reddine, B=974,20 m2 ... parsel nosu ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil ve tapu kaydına dayalı 10 yıllık sürede açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 01.10.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 11.04.1989 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Hukuk Dairesinin 14/10/1986 tarihli ve 1984/9292 E. - 1986/9266 K. sayılı kararında "Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının dava konusu taşınmazın 1949 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanakların kapsamı dışında kaldığı, mahkemece yapılan uygulama ve uzman bilirkişinin raporu ile saptandığı, orman kadastrosuna tâbi tutulan yerlerde bir taşınmazın orman olup olmadığının sınırlandırma haritasının kapsamı belirlenmek sureti ile tesbit edileceği" gerekçesi ile reddedilerek hükmün Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden onandığı ve taşınmazın tahdit dışında kaldığı mahkeme kararı ile hükmen belirlendiğine ve verilen karar Hazineyi de bağlayıcı olduğuna göre, taşınmazın 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmalarında orman sınırı dışına çıkarılması işleminin, yok hükmünde olduğu gibi, 6292 sayılı Kanun da gözetilerek tapu kaydının beyanlar hanesindeki "2/B" şerhinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır...
Mahkemece davanın zilyetlik şerhine yönelik olduğu kabul edilerek; çekişmeli taşınmazın mülkiyetine yönelik olarak açılmış bir dava bulunmadığından taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin de tespit gibi tesciline karar verilmiştir, hüküm davacı ..., ... ve katılan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında Kazıklı serisi içinde orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1980 yılında yapılıp, 07/11/1983 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasa ile değişik aplikasyon ve 2. madde; 1993 yılında yapılıp 14/06/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması vardır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içine açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3302 Sayılı Yasaya göre 1996 yılında yapılıp 16.03.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı tespit edildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyünde orman kadastrosunun 02.03.2004 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın 101 ada 2017 sayılı kesinleşen orman parseli içinde kaldığı, orman kadastrosu kesinleştiğinden kadastro mahkemesinde dava açılamayacağı, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak 10 yıllık süre içinde asliye hukuk mahkemesinde dava açılabileceği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş , hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 02.03.2004 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tutanağının iptali ile krokide gösterilen 2476 m²'lik kısım için beyanlar hanesinde yazılı "taşınmazın tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür" ibaresinin iptali ile yerine "taşınmazın tarla olarak Halil oğlu ...'nin kullanımındadır" ibaresinin yazılmasına, sair hususların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm , davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 18/09/1995 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
