Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı kayyımı sıfatıyla Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi, 1961 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 17/01/1994 yılında 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali yönünde hüküm kurulmuştur. Ancak tapu kaydında, 16/06/1981 tarihli, kimin lehine olduğu anlaşılamayan kamulaştırma şerhi bulunmaktadır....
Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yer vasfıyla tapuya Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosundan önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi 1962 yılında iptal edildiği 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının 23/08/1991 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Mahkemece her iki davanın kısmen kabulü ile 06.03.2006 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) işaretli 9259 m2 bölüm üzerindeki orman şerhinin silinmesine, (A) işaretli 2571 m2 bölümünün ise, tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, şerhin silinmesi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 25.04.1980 tarihinde 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp ilan edilen ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1960 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma tebliğinin usulüne uygun yapılmadığını, kamulaştırma ile ilgili tüm hukuki işlemlerin hükümsüz olduğunu, usulsüz tebliğ ile açılıp kesinleşen davanın yok hükmünde olduğunu ve bu kararla oluşan tescilin yolsuz tescil olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar....
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmış, 1990 yılında yapılan ve 1991 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmış, 1957 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise taşınmazın, daha önce yapılan orman kadastrosu sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan, hata ile ikinci kere kadastrosu yapılarak kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 1724 sayılı parsel hakkında taraflar arasında görülen tapu iptali tescil istemli davada mahkemece davanın reddi yolunda verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2006 tarih 15298-17976 sayılı kararıyla bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 1606 sayılı parsel hakkında taraflar arasında görülen orman tahdidine itiraz ve tapu iptali tescil istemli davada mahkemece Hazinenin tapu iptali tescil davasının reddine, karşı davacı şirketin orman tahdidine itiraz davasının kabulüne karar verilmişse de verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/03/2007 gün ve 1731-3533 sayılı bozma kararıyla bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından 1993 yılında kamulaştırılmasına karar verilerek, o zamanki tapu maliklerinden ......
şirketin 1744 Sayılı Yasanın getirdiği olanaklardan yararlanamayacağı gibi, kesinleşmeyen çıkarma işlemi bu yasanın 2. maddesinin birinci fıkrası gereğince orman niteliğinin yitirilmesi nedeniyle yapılıp aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre birinci fıkra hükmüne uymaması nedeniyle orman sınırının düzeltilmesi sonucu orman dışında bırakılmadığından, yine 1744 Sayılı Yasa uygulamasının davacı yararına bir hak sağlayamayacağı anlaşıldığına, bu mahkeme hükmünün ... adına orman rejimi dışına çıkartılan bölümü hakkında ... tarafından açılıp kesinleşecek tapu iptal ve tescil davasında Hazineye ait yerin ifraz edilip ayrı bir parsel numarası ile ... adına tescil edildikten sonra davacı şirket üzerinde kalacak bölümler üzerinde 2/B madde şerhi kaldırılarak hükmün bu şekilde infaz edileceğine göre, tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ve Tic.A.Ş.ne yükletilmesine, Hazineden harç...
Davacı ...; 2003 ve 2004 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 121 ada 63 (eski 2004) ve 121 ada 66 (eski 2003) parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan Türkiye ... Derneği tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali tescil, kamulaştırma şerhinin silinmesi ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir....
