Mahkemece; dava konusu taşınmazın 1987 yılında ... tarafından kamulaştırıldığı, DSİ'nin tüzel kişiliğinin kaldırılması üzerine 2008 yılında Hazine adına tescil edildiği, ... kadastrosunun yapıldığı tarihten önce taşınmaz tapulu olduğundan Devletin kamulaştırma usulünü takip ederek, tapu malikine tazminat ödemek suretiyle tapu kaydının iptalini isteyebileceği, AİHM'nin kararları, Anayasa ve yasaların mülkiyete ilişkin hükümleri karşısında davacının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1974 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 28.11.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekil istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmaz üzerine bırakılan 31/b şerh işleminin davalı idare ve dolayısı ile kamunun menfaatini korumak adına bırakılan ve Kanun tarafından idareye tanınan bir hak ve yetki olduğunu, kesinleşen mahkeme kararları ile kazanılmış haklarının zayi olmaması, tescil işlemlerinin gerçekleşmesi ve usul ekonomisi gereği, dava konusu yapılan taşınmazın tapu sicillerine bu şerhlerin konulmasının talep edildiğini, şerhin konulduğu tarihten önce, dava konusu taşınmaz ile ilgili karar veren mahkeme nezdinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine dayanılarak açılmış bir dava bulunduğunu, mahkeme kararı sonucu tescil işlemleri gerçekleştiğinde ilgili şerhin, tapu müdürlüğü tarafından re'sen kaldırılması gerektiğini, tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmasına rağmen gerekli tescil işlemi yapılamadığını, idare'ye izafe edilecek bir kusur bulunmadığından tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin İdare üzerinde bırakılmasının...
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmaz üzerine bırakılan 31/b şerh işleminin davalı idare ve dolayısı ile kamunun menfaatini korumak adına bırakılan ve Kanun tarafından idareye tanınan bir hak ve yetki olduğunu, kesinleşen mahkeme kararları ile kazanılmış haklarının zayi olmaması, tescil işlemlerinin gerçekleşmesi ve usul ekonomisi gereği, dava konusu yapılan taşınmazın tapu sicillerine bu şerhlerin konulmasının talep edildiğini, şerhin konulduğu tarihten önce, dava konusu taşınmaz ile ilgili karar veren mahkeme nezdinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine dayanılarak açılmış bir dava bulunduğunu, mahkeme kararı sonucu tescil işlemleri gerçekleştiğinde ilgili şerhin, tapu müdürlüğü tarafından re'sen kaldırılması gerektiğini, tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmasına rağmen gerekli tescil işlemi yapılamadığını, idare'ye izafe edilecek bir kusur bulunmadığından tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin İdare üzerinde bırakılmasının...
Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1940 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1973 yılında genel arazi kadastrosu, 1978-1981 yılları arasında yapılıp kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır. Davaya konu taşınmazın, 1940 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırı içindeki taşınmazın, 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan 2. madde uygulamasıyla tapu sahibi adına orman rejimi dışına çıkarılabilmesi için, dayanılan tapu kaydının 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden ve orman kadastrosundan önce oluşmuş ve hukuken geçerli bir tapu olması gerektiğine ,oysa çekişmeli 172 parsel sayılı taşınmazın 1972 yılında yapılan arazi kadastrosunda 121 ve 122 numaralı vergi kayıtları uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ......
Hukuk Dairesinin 06.12.2004 gün ve 8785-12657 sayılı bozma kararında özetle: "Davacı çekişmeli 7088 ada 1 sayılı parselin kendi adına tapuda kayıtlı olduğunu ve İSKİ tarafından yapılan kısmi kamulaştırma nedeniyle açılan ve buna ilişkin bedel artırma davasının aynı mahkemenin 2002/153 sayılı dosyasında devam ettiğini belirterek tapu kaydı üzerindeki “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kaldığı” şeklindeki şerhin kaldırılmasını talep ettiği, dosya kapsamından İSKİ tarafından yapılan kamulaştırma nedeni ile 7088 ada 1 sayılı parselin 17 ve 18 parsellere ifraz edildiği ve 17 parselin 06.08.1999 tarihinde 59.19 m2 yüzölçümüyle ve kamulaştırma nedeniyle İSKİ adına, 18 sayılı parselin de 214.67 m2 olarak önce davacı adına daha sonra 22.10.1999 ve 17.01.2000 tarihlerinde satış yolu ile sırasıyla ... ...’e, bu kişiden de yine dava dışı ... Tunç’a satıldığı ve bu kişi adına tapu kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır....
Yörede yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında 115 parsel sayılı taşınmaz, 12.255,00 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğiyle senetsizden ölü ... oğlu ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiş olup, tapuda ... lehine kamulaştırma şerhi vardır. Davacı ... Yönetimi, 27.02.2013 tarihli dava dilekçesiyle, çekişmeli 115 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptal edilerek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, taşınmaz üzerindeki şerhlerin silinmesi ve davalıların bu yere yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... mahallesi, 115 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine dair verilen karar, davalılar kayyumu tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/05/2019 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ......
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle;dava konusu taşınmaz üzerine bırakılan 31/b şerh işleminin davalı idare ve dolayısı ile kamunun menfaatini korumak adına bırakılan ve Kanun tarafından idareye tanınan bir hak ve yetki olduğunu, kesinleşen mahkeme kararları ile kazanılmış haklarının zayi olmaması, tescil işlemlerinin gerçekleşmesi ve usul ekonomisi gereği, dava konusu yapılan taşınmazın tapu sicillerine bu şerhlerin konulmasının talep edildiğini, şerhin konulduğu tarihten önce, dava konusu taşınmaz ile ilgili karar veren mahkeme nezdinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine dayanılarak açılmış bir dava bulunduğunu, mahkeme kararı sonucu tescil işlemleri gerçekleştiğinde ilgili şerhin, tapu müdürlüğü tarafından re'sen kaldırılması gerektiğini, tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmasına rağmen gerekli tescil işlemi yapılamadığını, idare'ye izafe edilecek bir kusur bulunmadığından tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin İdare üzerinde bırakılmasının...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davanın devamı sırasında yapılan imar uygulaması üzerine 291 parselin 1494, 1495 ve 495 ada 4 parsellere ayrıldığından 1494 ve 1495 parsellerin tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, 495 ada 4 parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle;dava konusu taşınmaz üzerine bırakılan 31/b şerh işleminin davalı idare ve dolayısı ile kamunun menfaatini korumak adına bırakılan ve Kanun tarafından idareye tanınan bir hak ve yetki olduğunu, kesinleşen mahkeme kararları ile kazanılmış haklarının zayi olmaması, tescil işlemlerinin gerçekleşmesi ve usul ekonomisi gereği, dava konusu yapılan taşınmazın tapu sicillerine bu şerhlerin konulmasının talep edildiğini, şerhin konulduğu tarihten önce, dava konusu taşınmaz ile ilgili karar veren mahkeme nezdinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine dayanılarak açılmış bir dava bulunduğunu, mahkeme kararı sonucu tescil işlemleri gerçekleştiğinde ilgili şerhin, tapu müdürlüğü tarafından re'sen kaldırılması gerektiğini, tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmasına rağmen gerekli tescil işlemi yapılamadığını, idare'ye izafe edilecek bir kusur bulunmadığından tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin İdare üzerinde bırakılmasının...
