DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden; dava konusu planlama alanı 18/08/2010 tarihinde gecekondu önleme bölgesi ilan edilmiş olup 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planında “Koruma, İyileştirme, Dönüşüm ve Gelişme Stratejileri” lejandı altında “Kentsel Dönüşüm Öngörülen Alanlar (KD)”, "Askeri Alan ve Kentsel ve Bölgesel Park Alanı" ile "“Meskun (Düzenlenecek) Konut Alanları” olarak tanımlanmıştır. Uyuşmazlık konusu alan, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planında "Kentsel ve Bölgesel Parklar", "Kentsel ve Bölgesel Sosyal Altyapı Alanı" ile "Kentsel Dönüşüm Öngörülen Alanlar" rumuzlu "Meskun (Düzenlenecek) Konut Alanları" lejantında gösterilmiş, 1/5000 ölçekli nazım imar planında yüksek (400 ki/ha) ve orta (300ki/ha) yoğunlukta konut alanı kullanımları getirilmiş ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yüksek yoğunlukta konut alanlarına ilişkin emsal 2.00 olarak belirlenmiştir....
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden; dava konusu planlama alanı 18/08/2010 tarihinde gecekondu önleme bölgesi ilan edilmiş olup 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planında “Koruma, İyileştirme, Dönüşüm ve Gelişme Stratejileri” lejandı altında “Kentsel Dönüşüm Öngörülen Alanlar (KD)”, "Askeri Alan ve Kentsel ve Bölgesel Park Alanı" ile "“Meskun (Düzenlenecek) Konut Alanları” olarak tanımlanmıştır. Uyuşmazlık konusu alan, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planında "Kentsel ve Bölgesel Parklar", "Kentsel ve Bölgesel Sosyal Altyapı Alanı" ile "Kentsel Dönüşüm Öngörülen Alanlar" rumuzlu "Meskun (Düzenlenecek) Konut Alanları" lejantında gösterilmiş, 1/5000 ölçekli nazım imar planında yüksek (400 ki/ha) ve orta (300ki/ha) yoğunlukta konut alanı kullanımları getirilmiş ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yüksek yoğunlukta konut alanlarına ilişkin emsal 2.00 olarak belirlenmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 09.03.2007 tarihinde, Kentsel Dönüşüm ve yenileme sahası içine alındığını ve dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerine başlanıldığını ancak davacı ile anlaşma sağlanamadığını, Kentsel Dönüşüm sahası içinde 1326 adet konut yapılarak, hak sahiplerine teslim edildiğini, yeni daireler teslim edilirken inşaat sahasına isabet etmeyen planda yol, yeşil alan, sosy-kültürel tesis, ve dinin tesis alanında kalan bina ve müştemilatların hak sahiplerince yıktırıldığını, bu alanda kalan davacıya ait parsel üzerindeki bina muhtesatında Belediye tarafından yıkılmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazın Meram Belediye Encümeninin 16.01.2019 tarih ve 61 sayılı kararı ile İmar Kanunu'nun 18. Maddesi uyarınca uygulama kapsamın alındığını ve uygulamanın henüz kesinleşmediğini, bu aşamada dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Toplanan deliller, tespit dosyası, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının hissedarı olduğu Ankara ili, Altındağ ilçesi, Altındağ mahallesinde bulunan 4734 ada 12 nolu parselin arsa vasfında imar parseli olduğu, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı içerisinde kaldığı, taşınmazın tamamına davalı idare tarafından fiilen el atıldığı, bu sebeple davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufunun kalmadığı anlaşılmakla, tazminat miktarının tespiti için yapılan keşif sonucu alınan raporda taşınmazın dava tarihi olan Kasım 2018 tarihi itibariyle m² birim fiyatının 1.000,00 TL olarak tespit edilerek davacı hissesine isabet eden arsa bedelinin 154.000,00 TL, yapı, müştemilat ve ağaç bedelinin 29.544,50 TL olduğu belirlenmiş olup 89 kapı numaralı mesken ve diğer müştemilatın keşif tarihi itibariyle zeminde mevcut olup henüz yıkılmamış olduğu anlaşılmakta ise de, davaya konu parselin T3 Meclisinin kararıyla "Atıfbey-Hıdırlıktepe ile İsmetpaşa Kentsel Dönüşüm...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/12/2018 tarih ve 2017/919 Esas - 2018/1009 Karar sayılı kararında; "....Davacı, davalı ile yapmış oldukları açık satış nokta sözleşmesine istinaden ve davalının işyerini kapatması nedeniyle davalıya verilen katkı payının ve cezai şartın tahsili için yaptığı icra takibine, davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmekte; davalı taraf ise sözleşmeye konu işyerinin bulunduğu binanın riskli yapı olması nedeniyle kentsel dönüşüm alanına girdiğini ve binanın yıkılmasından dolayı işyeri kapatmak zorunda kaldığını, bu nedenle kendisinden cezai şart ve katkı payının iadesinin talep edilemeyeceğini ileri sürmektedir....
Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b 2014/32644-39985 maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir....
Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir....
Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir....
Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/567-2014/316 sayılı hükmün Dairenin 4.9.2014 tarih ve 2014/28152-2014/25075 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacılar, murislerinin...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, 1549 ve 1550 numaralı kıymet takdir komisyonu raporlarında bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 20.689,88TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 18.396TL'nin tahsilini istemişlerdir. Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
