Davalı idarece dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kadastro Arsa Sözleşmesinin gereği davacı tarafından ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu sırada, ... Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve...Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5....
Davalı idarece dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kadastro Arsa Sözleşmesinin gereği davacı tarafından ferağ verilerek taşınmazların tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu sırada,... Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5....
Davalı idarece dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kadastro Arsa Sözleşmesinin gereği davacı tarafından ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu sırada, Dikmen Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5....
Davalı idarece dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kadastro Arsa Sözleşmesinin gereği davacı tarafından ferağ verilerek taşınmaz tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu sırada, ... Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5....
Davalı idarece dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kadastro Arsa Sözleşmesinin gereği davacı tarafından ferağ verilerek taşınmazların tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu sırada, ... Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5....
YANIT : Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edil-diği halde yanıt verilmemiştir. DELİLLER : -Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... 2 esas sayılı icra takip dosyası, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, yukarıda esas numarası belirtilen icra takip dosyasına konu bonolar ve icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ankara İli Mamak İlçesi Altıağaç - Karaağaç - Hüseyingazi Mahallelerindeki Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi,2.Etap 1186 adet Konut, birer ticaret merkezi, cami, Anaokulu, Lise, İlkokul ve Otopark inşaatları ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi işi kapsamındaki işleri ihale ve imzalanan sözleşmeler ile davacı şirket tarafından tamamlanmıştır. Davacı kentsel dönüşüm kapsamındaki inşaat işleri dolayısı ile üretilen binalardan dolayı 775 Sayılı Gecekondu Yasasının 33....
Davacı şirket Ankara İli Mamak İlçesi Altıağaç - Karaağaç - Hüseyingazi Mahallelerindeki Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi,2.Etap 1186 adet Konut, birer ticaret merkezi, cami, Anaokulu, Lise, İlkokul ve Otopark inşaatları ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi işi kapsamındaki işleri ihale ve imzalanan sözleşmeler ile inşaat işlerini tamamlanmıştır. Bu konu taraflar arasında çekişmeye konu değildir. Bilirkişi raporu ile 775 Sayılı Gecekondu Yasasının 33. Maddesi ve İmar Yasasının 23/6-7 maddeleri uyarınca kentsel dönüşüm kapsamında yapılan inşaatlardan kanal katılım payı alınması mümkün olmadığı, bu nedenle aynı amaçla davacıdan alınıp icra takiplerine konu edilen bonolar nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilmekle birlikte, mahkememizin görevi sadece borçlu olunup olunmadığını belirlemekle sınırlı olup, icra takiplerinin iptali ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi mümkün olmadığı için, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyasının incelenmesinden; Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca yapılan ''Muş Merkez Kale Mahallesi Kentsel Dönüşüm Projesi 715 Adet Konut, 1 Adet Cami, 115 Adet Ticari Birim ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi''ne ilişkin ihalenin davacıların üzerinde kaldığı, davacı şirketler ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeden kaynaklı olarak davacı şirketler tarafından fazladan tahsil edildiği iddia olunan 835.438,44 TL sözleşme damga vergisi ve ihale karar pulu bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesi istemiyle Muş Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan 22/05/2018 tarihli düzeltme başvurusunun zımnen reddine vaki ... tarih ve ... sayılı şikayet başvurusunun zımnen reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı; olayda, davacı şirketlere ihale edilen ''Muş Merkez Kale Mahallesi Kentsel Dönüşüm Projesi 715 Adet Konut, 1 Adet...
Taraflar arasında imzalanan “Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi” gereğince davacının evi yıkılarak arsası davalıya verilmiş, bilahare projenin idare mahkemesince iptal edilmesi üzerine belediye meclisi kararı ile sözleşmenin yürütülmesinin mümkün olmadığı yönünde karar alınmış ve davacı tarafından zararlarının karşılanmadığı ileri sürülerek, maddi tazminat kalemi içerisinde yıkılan tesis bedelinin de tahsili istenmiş, mahkemece, analiz raporunda belirtilen tesis bedeli ve davacı tarafından yapılan taksit ödeme tutarları toplamından davalı idarece davacıya ödenen kira bedeli ve 2.283,50 TL'lik ödeme düşülmek suretiyle 15.927,86 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine ve konut tahsisine dair sözleşme imzalandığı, projenin ve imar planının idare mahkemesince iptali üzerine sözleşmenin feshinde davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı sabittir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılara ait taşınmazların, imar uygulamasına tabi tutularak, ... 4. ve 5. etap Kentsel Dönüşüm alanı içerisinde kaldığı, ... 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği; 4 ve 5. etap uygulaması nedeniyle dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı; bu plan kapsamında kalıp da anlaşma sağlanan şahıslara ait tüm konutların ve dava konusu taşınmazların etrafındaki yapı ve muhdesatların da yıkıldığı, bu alan içinde inşaat ve hafriyat çalışmalarının devam ettiği, muhtelif yerlerde şantiyeler kurulduğu; yapılan yıkımlar nedeniyle yolların, telefon ve elektrik hatlarının bozulduğu; dava konusu taşınmazlardan yararlanma ve kullanma olanağının ortadan kalktığı; projenin bir bütün olması da dikkate alındığında, dava konusu taşınmazlara idarenin, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği tespit edilmiştir....
