ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2017/1211ESAS, 2018/1267 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2018 tarih 2017/1211 Esas 2018/1267 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkile kredi borcu kefaletinden kaynaklanan 61.936,50 TL'nin ödenmesi ve 12 adet çek bedeli 19.920,00 TL'nin depo edilmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bankanın borcun ödenmediğini kefile bildirmeyerek özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilin dava konusu sözleşmelere ilişkin kefalet borcundan kurtulduğunu belirterek sözleşmelerin geçersiz olduğunun ve müvekkilin ihtara konu toplam 78.856,50 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2021 ......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ........ Esas ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkile kredi borcu kefaletinden kaynaklanan 61.936,50 TL'nin ödenmesi ve 12 adet çek bedeli 19.920,00 TL'nin depo edilmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bankanın borcun ödenmediğini kefile bildirmeyerek özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilin dava konusu sözleşmelere ilişkin kefalet borcundan kurtulduğunu belirterek sözleşmelerin geçersiz olduğunun ve müvekkilin ihtara konu toplam 78.856,50 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2017/1211ESAS, 2018/1267 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2018 tarih 2017/1211 Esas 2018/1267 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkile kredi borcu kefaletinden kaynaklanan 61.936,50 TL'nin ödenmesi ve 12 adet çek bedeli 19.920,00 TL'nin depo edilmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bankanın borcun ödenmediğini kefile bildirmeyerek özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilin dava konusu sözleşmelere ilişkin kefalet borcundan kurtulduğunu belirterek sözleşmelerin geçersiz olduğunun ve müvekkilin ihtara konu toplam 78.856,50 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın eşinin muvafakatinin bulunmadığını, eşinin okuma yazmasının olmadığını, kendi el yazısıyla tarih yazılmadığını, kefalet süresinin gösterilmediğini, ...'da da aynı eksikliklerin mevcut olduğunu, ortada geçerli bir müteselsil kefalet söz konusu olmadığı için adi kefalet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, adi kefalette ise asıl borçlu hakkında aciz vesikası temin edilmeden diğer kefillere gidilemeyeceğini, kredi sözleşmesinde el yazısıyla yazılan ibarelerin ve imzaların mevekkillerine ait olup olmadığı hususunda imza ve yazı incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; gayrinakdi çek kredisinden kaynaklanan nakdi alacak talebi bakımından.... çeklerden kaynaklanan riskin 26.03.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, anılan sözleşmede davalılardan ...'...
Somut olayda; Davanın konusu kredi kefalet sözleşmesinden kaynaklanan, davacı kefilin asıl borçlunun borcunu ödediğinden, yarısının diğer kefilden tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişkinin kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının kefil ... davalının ise diğer kefil ... olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olmadığından, asıl borçlunun borcunu ödeyen kefilin, diğer kefil aleyhine açmış olduğu dava HMK'nun 2/1.maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinde görülmelidir. (Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2017/8196-6590 Esas-Karar) Açıklanan nedenlerle, Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Salihli 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Esnaf Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi'nin alacaklı olduğu Giresun İcra Dairesi 2019/10441 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin kefil olması nedeniyle davalı T7'ın borcunun müvekkilinden tahsil edilerek dosya borcunun ödendiğini, davanın ticari dava olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, uyuşmazlık konusunun kredi sözleşmesinden kaynaklı olmayıp kefalet sözleşmesinden kaynaklanmadığını, kefalet sözleşmesinde kefilin borcunun alacaklının ifaya olan menfaatinin parayla sağlanması olduğuna göre kefilin borcu ile asıl borcun aynı borç olmadığını, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, arabuluculuğa başvuru şartının olmadığını, yerel mahkemece eksik araştırma ve hatalı hukuki değerlendirme neticesinde hüküm kurulduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/17 Esas KARAR NO: 2021/387 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----imzalandığını, davalı ---- davalı ---- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, müvekkili----- tanzim ve imza olunan bu sözleşmelere istinaden davalı ------ açıldığını ve ------kredisi kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek, ticari ihtiyat kredisi borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı borçluların borçlarını ödemediğini, bunun üzerine, ticari ihtiyaç kredisi borcu için,------- olarak icra takibinin başlatıldığını, davalı...
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kredi sözleşmesine dayalı olarak kefillere yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kefalet sözleşmesindeki kefil olunan miktar ve tarihi yazılarının davalıların eli ürünü olmadığının tespit edildiği, TBK 'nın 583. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalılardan ...'nun asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek hissedarı olduğunu, kullandırılan krediden faydalandığını, kefaletten kaynaklanan şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 01.03.2010 ve 30.03.2009 tarihli kredi sözleşmesini imzalayan davacının borcun tamamı ödenmekle kefalet ilişkisinin sona ereceği, banka ile borçlu arasında imzalanan ancak davacı kefilin imzasını taşımayan 23.07.2013 tarihli ve 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davacı yanın borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan kefaletinin devam ettiği, davacının 23.07.2013 tarihli 250.000,00 TL limitli sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalı bankanın borcun kaynağının 30.03.2009 ve 01.03.2010 tarihli kredi sözleşmelerinden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, Fon alacaklarının 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, kefalet sözleşmesinin geçerli olup davalıların kefalet limiti olan 2.000,00 TL asıl alacak tutarı ve alacaklı takip tarihinde talep edilen faiz oranı ile bağlı olduğundan takip tarihinden itibaren % 44 faiz oranı ve 01.07.2012 tarihinden itibaren TBK 88 ve 120. maddeleri uyarınca avans faizinin iki katı aşılmamak suretiyle işleyecek temerrüt faizi ile takibin devamına ve alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdiirnde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubu komisyon alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
