-KARAR- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı banka alacağının tahsili amacı ile asıl borçlu ve kefiller hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar ... Orm.Ür.A.Ş. vekili ve ... vekili ile davalı ..., sözleşmedeki imzaların gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılar ... ile ...’nun genel kredi sözleşmesindeki kefalet imzalarının sahte olması nedeniyle bu davalılar bakımından davanın reddine, davalı şirket açısından ise bilirkişi raporu ile saptanan 161.869 TL banka alacağı nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı ..., icra takibine yapmış olduğu itirazında ve davaya cevabında kendisine atfedilen kefalet imzasının sahte olduğunu iddia ederek borçlu olmadığını savunmuştur....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu icra takibine konu edilen 12.04.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile bu sözleşmedeki kefalet limitini artıran sözleşmelerde davalı kefilin imzasının bulunmasına, anılan sözleşmenin 34/1.maddesi hükmü ile kefalet limiti gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına ve Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINAaşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/566 Esas KARAR NO : 2022/574 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı-borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. lehine, davalı/borçlu ...'ın müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir .... Noterliğinin 19/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekli hesap özeti borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2017/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/759 KARAR NO : 2021/1063 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle Davalı tarafından müvekkili aleyhinde 01.07.2020 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü .......... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup müvekkil bakımından takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, icra takibinin dayanağı olan 01.07.2020 tarihli kira sözleşmesinde müvekkil ............
- K A R A R - Davacı vekili, davalının garanti eden sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kredi sözleşmesinde kefalet limitinin belirtilmediğini, kefaletin geçerli olduğu kabul edilse bile adi kefalet olduğundan öncelikle asıl borçluya başvurması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Şti. arasında akdedilen ve davalının ....03.2000 tarihli müşterek borçluluk ve müşterek müteselsil kefalet taahhütnamesi ile kefil olduğu beyaz eşya bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
nin kefalet imzasının yer almadığı 20/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bir başka anlatımla, somut olayda davalılar Erbeton A.Ş ve Emda A.Ş.'nin kefaletinin bulunduğu 14/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir ticari kredi alacağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davacının takip ve dava tarihi itibarıyla davalılar Erbeton A.Ş ve Emda A.Ş.'nin kefaletinin bulunduğu 14/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmadığı, borcun kaynağı olan 20/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde ise anılan davalıların kefaletinin bulunmadığı, anılan davalıların 14/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletlerinin 20/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu kapsamadığı, davalılar Erbeton A.Ş ve Emda A.Ş.'...
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece tahkikat aşamasında kredi sözleşmelerinde kefalet bölümünde yer alan yazıların davalı kefillerin eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılırken, iki ayrı davada tek müzekkere ile tek rapor alınması usule aykırı olup, bu husus karışıklığa sebebiyet verir ve hukukî güvenliği zedeler nitelikte olduğundan doğru görülmemiştir. Nitekim mahkemece de alınan tek rapordaki sonuçlar karıştırılmış, eldeki davaya konu olmayan sözleşmeye ilişkin tespitler, sanki eldeki davaya konu kredi sözleşmesine ilişkin tespitlermiş gibi karar yerinde yazılmış, buna göre hüküm kurulmuştur. Bu husus yanlış olup, iş bu dosyaya ait olan bilirkişi görüşleri dikkate alınarak bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/537 Esas KARAR NO : 2019/215 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ...'nın ... tarihinde Antalya ... Noterliğince düzenlenen ... yevmiye nolu vekaletname ile rahatsız olduğundan dolayı dava dışı kızı ...'ya günlük işlemlerini takip etmesi için yetki verdiğini, ancak dava dışı ...'nın müvekkilinden habersiz olarak bu vekaletname ile müvekkillerine ait bir kısım taşınmazlar üzerine müvekkilinin bilgisi dışında ipotek koyduğunu ve bir kısım kimselere ipotek ile müvekkil adına kefil olduğunu, bu hususta dava ve şikayet haklarının saklı olduğunu, iş bu dosya kapsamındaki borcu ve kefalet ipoteğini kabul etmediklerini, bu sebeple müvekkilinin Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
