"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kefil tarafından asıl borçlu aleyhine kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine (25.04.2012) göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuan alacak davasıdır. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu davaların temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmiş olup görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/113 Esas KARAR NO : 2023/154 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı banka ile imzalamış olduğu kefalet sözleşmesinin geçersizliğine ve müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/276 Esas KARAR NO : 2021/469 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davalı ile müşterisi ... arasında (TC: ... ) tanzim edilmiş 31/01/2018 tarihli ... Seri ... Sıra No'lu genel kredi sözleşmesine müvekkil haksız ve usule aykırı bir şekilde kefil kılındığını, davalı tarafça işbu sözleşme uyarınca müvekkil aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile takibe girişilmiş olup yine usul ve yasaya aykırı şekilde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ ... D. İş ....
ve Yem Mamulleri San.ve Tic.A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalının,müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/381 Esas KARAR NO:2023/655 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/06/2023 KARAR TARİHİ:06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava dışı ... Şirketinin yetkilisi ve ortakları olduğunu, Emker firması ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere ... Bankası A.Ş. İle 09/07/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 09/07/2012 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdettiğini, ticari faaliyetlerde yaşanan aksaklıklar nedeniyle .... Noterliğinin 24/04/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi kat edilip, icra takibine geçildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün......
Kredi sözleşmesine kefil olan davacı sözleşmede gösterilen 2.000 TL kefalet miktarı ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sorumludur. İcra takibinden önce kendisine hesap kat ihtarı tebliğ edilemediğinden temerrüt takiple gerçekleşmiştir. Mahkemece davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarının banka kayıtları celp edilerek belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken temerrüdün gerçekleştiğinden bahsedilerek red kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kefil olduğu kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcu ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibine , kefalet limitinin 700 TL olduğunu ve bu miktarı ödediğini bildirerek itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kefalet sorumluluğunun 700 TL olduğunu düşünerek bu miktar parayı posta havalesi ile gönderdiğini ancak sözleşmede kefalet limiti bulunmadığından, sorumlu olmaması gerektiğini, dava sonunda borçlu olmadığının saptanması halinde ödediği parayı geri isteyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefalet sözleşmesinden kaynaklanan istirdat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
