Bu durumda mahkemece, kredi limitinin aynı zamanda kefalet sorumluluğunu belirlediği düşünülerek bir karar vermek gerekirken, kefalet limitinin gösterilmediği, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kefil aleyhine girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 5464 sayılı yasanın 24/son maddesi uyarınca davalı kefil hakkında adi kefalet hükümlerinin uygulanacağı ve alacağın asıl borçludan tahsili için gereken tüm yollar tüketilmedikçe kefile müracaat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, davalı da bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koymuştur. 5464 sayılı Yasa sadece Banka kartları ve Bankar Kredi kartlarına ilişkin sözleşmeler bakımından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine göre belirlendiğine göre, bu kapsamda bulunmayan genel kredi sözleşmesine kefalet bakımından yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/395 Esas KARAR NO : 2023/543 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının takip dayanağı sözleşmede kefil olduğu gerekçesiyle icra takibini asıl borçluyla birlikte davacıya da yönelttiğini, icra takibine konu sözleşme incelendiğinde kefaletin geçerlilik şartlarına uyulmadığının görüldüğünü, şikayet yoluna giderilerek İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibinin iptali istendiğini, yerel mahkemenin yapmış olduğu inceleme sonucunda şikayetin kabulüne karar verdiğini ve icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verildiğini, karar sonrası davalının istinaf talebinin de istinaf mahkemesince reddedildiğini, davalının İstanbul ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takip ve dava konusu kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Kanun’un 484. maddesinde belirtilen özellikleri ihtiva ettiğinden kefalet sözleşmesinin şekil açısından geçerli olduğu, davalının boş bırakılan kısımların sonradan doldurulduğuna ilişkin iddiasının ancak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davalının bu iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gibi taahhütnamedeki kefalet limitinin anlaşmaya aykırı yazıldığının da yazılı belge ile ispatlanamadığı, dava dışı şirketin takip tarihi itibarıyla ticari ilişki nedeniyle davacıya 82.520,24 TL borçlu olup, davalının borçtan kefalet limiti 80.520,24 TL ile sorumlu olduğu, davacının takip talebinde yasal faiz oranını aşan faiz oranına yönelik isteminin yerinde olmadığı, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/730 Esas KARAR NO : 2021/995 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın ... tarihinde Antalya ... Noterliğince düzenlenen ... yevmiye nolu vekaletname ile rahatsız olduğundan dolayı dava dışı kızı ...'ya günlük işlemlerini takip etmesi için yetki verdiğini, ancak dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/476 Esas KARAR NO:2023/573 DAVA:Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2023 KARAR TARİHİ:24/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bidayette oğlu ...'nin ... Bankasından almış olduğu krediye kefil olduğunu ve bu kredi ödenerek kapatıldığını, ancak sonrasında bu kerre diğer borçlu ..., müvekkiline kefil olmadığı şekilde yine aynı bankadan icra takibine konu 3 adet kredi sözleşmesi, bir adet kredi kartı sözleşmesi ile bir adet tek hesap sözleşmesi imzaladığını, ancak bu sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödemeyince alacaklı ... Bankası, tahminimize göre daha önce diğer borçluya kefil olduğu düşüncesinden hareketle ....İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/514 Esas KARAR NO:2021/426 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/06/2018 KARAR TARİHİ:29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... San. Ve Tic. A.Ş arasında 04/10/2012 tarihli ... Faktoring sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen ... Faktoring Sözleşmesinden kaynaklı borç ödenmeyince dosya borçlusu aleyhine icra takibi başlatıldığını, sözleşme borçlusu ...ve Tic....
HUKUK DAİRESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipotek fekki ve kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankomat kredisi sözleşmesinden kaynaklanan ve kefil tarafından ödenen borcun kefalet ilişkisine dayanılarak asıl borçludan rücuen tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
