III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE 1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 10/02/2021 Tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalıya ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun ifade edildiği, yine dosya içerisinde yer alan 23/01/2022 tarihli kusur raporunda da kazanın meydana gelmesindeki asli ve tam kusurlu davalı araç sürücüne ait olduğu ve kusur oranının %100 olduğunun rapor edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/06/2022 Tarih ve ... Esas-......
ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, aldırılan tüm bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, müvekkilinin kaza öncesinde demir ustası olarak çalıştığını ve kendisine ait serada çiftçilik yaptığını, kaza tarihinden bu zamana kadar çalışamadığını, kaza nedeniyle şeker ve epilepsi hastası olduğunu, ilaç tedavisinin devam ettiğini, kaza nedeniyle sol kulağında kıkırdak kırığı meydana geldiğini ve işitme kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle yüzüncü kalıcı izler oluştuğnu ve çenesi kırılan müvekkilinin yapılacak ameliyatların ağır olacağını ve bünyesinin kaldıramayacağı gerekçesi ile doktor tavsiyesi ile ameliyat olamadığını, müvekkilinin 3 çocuğunun bulunduğunu ve büyük mağduriyet yaşadıklarını, bu nedenlerle şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kaza yapan araç sürücüsünün oğlu olduğunu, kaza----- raporun temin edilemediği gerekçesi ile icra takibi başlatıldığını, alacak iddiasında bulunan davacı tarafın iddiasının kanıt ve belgeye dayalı olmadığını, kazanın -------- tespiti yapılması gerektiğini, alkollü olduğu iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, olay sırasında kaza tespit tutanağının kaza mahallindek--- tetkiklerinin yapılacağını, davacının iddialarının iftira olduğunu, şahsına yöneltilen suçlamaları kabul etmediğini, haksız gerekçelerle şahsından para talep edildiğini, davanın tüm unsurları ile reddine karar verilmesini, takibin durdurulması ile davacının %20 icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe geçildiğini ve davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetle borca itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait ... numaralı dosya ... plakalı çekici için ... sigortaya %100 oranında 28.085 TL ödeme yaptığını, daha sonra dosyada kusur tespiti için mütalaa alınması ile Sigortalının kusurunun %10 olduğu tespiti ile ... sigortadan ödedikleri tutardan 2.808,50 TL’yi düşüp 25.276,50 TL iadesini isetdiklerini, ......
Mahkemece davalıya ait aracın kazaya karıştığı yasal delillerle ispatlanmamış olması ve kaza tutanağının tutulduğu sırada aracın olay yerinde olmaması nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağının yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyada mevcut 29.11.2004 tarihli kaza tespit tutanağı ve krokisinde davalı şirkete ait .... plakalı aracın olay yerinde bulunduğu, ancak sürücüsünün firari olduğu belirtilerek düzenlendiği, bu hali ile kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli ../... - 2 - 2007/4815 2008/1151 resmi belge niteliğinde olduğu, tutanak içeriğine göre davalı aracının kazaya karıştığı ve olay yerinde bulunduğu belirlenmiş olup, gerektiğinde tutanak mümzileride dinlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dosya yedek parça ve işçilik ücretinin tespiti amacıyla Mahkememizce de makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş 11/06/2019 haava tarihli makine bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle hasar bedeli olarak toplam 12.500,00 tl olduğu belirtilmiştir .Ardından dosya kapsamında dosya kusur tespiti ve aktüerya bilirkişilerine ayrı ayrı gönderilmiş olup havale tarihli kusur belirlemesine yönelik olan raporda; Bilirkişi tarafından "jandarma görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında kaza mahallinde bulunan ve yol tamiri esnasında ilgili kurum görevlileri tarafından yerleştirilen trafik işaret levhalarının belirtildiği/tespit edildiği görülmüş olup otomobilin seyir yönünde sağ tarafta 50 km hız tahdit levhası "yolda çalışma var levhası" "daralan yol levhası" "sağa viraj levhası" "ve plastik kırmızı beyaz renkli uyarıcı plastik dubaların mevcut olduğu belirtilmiştir .tutanaktaki krokide görüldüğü üzere yol genişliği 7,10m ve olaya sebebiyet veren çukurun taşıt yolu ortasında...
REDDİNE" şeklindeki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, her ne kadar kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunun dosyada mevcut olması ve her ikisinin birbiri ile tutarlı olması halinde Adli Tıp Kurumundan bir rapor alınmadan da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilebileceği anlaşılmakta ise de, kaza tespit tutanağının yanında ayrıca trafik bilirkişisinden tarafların kusur durumuna ilişkin bir rapor alınması gerektiği, yalnızca kaza tespit tutanağına itibar edilerek bir karar verilmesi durumunda ise etkin ve tam incelemeye dayalı bir soruşturmadan söz edilemeyeceği nazara alındığında; Somut olayda, yukarıda bahsedilen Yargıtay ilamından farklı olarak, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde, trafik kaza tespit tutanağına göre şüphelinin kusurunun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, dosya kapsamında şüphelinin kusur durumunun tespiti hususunda, kaza tespit tutanağı haricinde bir rapor bulunmadığının anlaşılması...
Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı ve eksik olarak düzenlendiğinin göz ardı edildiğini, kaza tespit tutanağının kazanın oluşumuna ve kusur oranlarının tespitinde esas teşkil etmesinin söz konusu olamayacağını, asli kusurlunun sigortalı araç sürücüsü olduğunu, olayın şokuyla karşı tarafın direttiği şekilde müvekkilinin tutanak tanzim etme durumunda kaldığını, beyanların gerçeği yansıtmadığını, kusur oranlarının hatalı olduğunu, sigortalının önündeki otobüsün görüş alanını tamamen kapatmasına aldırış etmeden kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi, frene basmaması şeklinde tedbirsiz seyretmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, hasar bedeli tespitinin hatalı olduğunu, elverişsiz ekspertiz raporu doğrultusunda hesaplama yapıldığını, hasar onarımı adı altına gerçekleşen diğer onarımların dava konusu kazaya ilişkin olup olmadığı hususunun denetlenmediğini, onarımların ve bedellerinin piyasa ile orantılı olup olmadığının...
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE 1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan 27/01/2021 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne ise atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiş, bu kaza tespit tutanağı nazara alınarak T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2021 Tarih ve ... Soruşturma-... Sayılı Kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmiştir. LAKİN kaza tespit tutanağının incelenmesinde kaza anına ilişkin KGYS kayıtlarının mevcut olduğu anlaşılmış, Mahkememizce bu kayıtların dosyamız arasına celbi sağlanarak Adli Trafik Bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 24/08/2022 Tarihli Adli Trafik Kusur Raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir....
Mahkememizce alınan kusur raporunun, ceza yargılamasında alınan kusur raporunun ve kaza tespit tutanağının aynı doğrultuda olduğu ve birbirini doğruladığı davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu dikkate alınarak davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
