in; sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete, plakası alınmayan bir kamyonetin çarpması sonucu yaralandığını, daha sonra 03/06/2013 günü vefat ettiğini, tüm evrakların incelenmesi sonucunda kusur dağılımında hata yapıldığı kanaatinde olduklarını, olay tanığı ve aynı zamanda ... plakalı motorsiklette yolcu olan ...'in aynı gün saat 22.05'te ifadesinin alındığını, ancak kaza tutanağının 17.30'da tutulduğunu, kaza tespit tutanağının tanık dinlenmeden hazırlandığının anlaşıldığı, bu sebeple tutanağın kabul edilemeyeceğini belirterek, 6100 sayılı HMK.nun 107.maddesi gereğince belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
işler hali getirebilmek için itirazın iptali davası açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kısmi kabulün rücu alacağının icra takibinden önce temerrüte düşülmemesine rağmen temerrüt faizi isteminin ve alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatının reddine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı araç işleten kaza mahallinde keşif yapılmamasını ve karşı tarafın iş adamı olması nedeniyle kaza tespit tutanağının yanlış düzenlendiği, bu konuya ilişkin bildirdiği tanıkların dinlenmediği, kazada aslen kendilerinin mağdur olduğu iddialarıyla istinaf talebinde bulunmuş ise de trafik jandarmasınca kaza olan kavşağın sade halini, kazanın olduğu anı gösterir ve kaza sonrasını gösterir krokilerle ve bu krokiler ile kazanın oluşumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındığı, raporun gerekli bilgiyi içerir dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli olup, kazanın oluşunu aydınlattığı, bu nedenle kaza mahallinde keşif yapılmasının dosyanın esasına...
Sigorta A.Ş. vekilinin bilirkişi raporuna karşı 30/04/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Asla davayı kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu kazada yapılan kusur tespitine de itirazlarını sunduklarını, bilirkişi tarafından hiçbir araştırma yapılmadan yalnızca tarafların beyanına dayanılarak araç sürücülerine kusur izafe edildiğini, tespit edilen kusur oranları hiçbir somut veriye dayanılmadan hatalı olarak tespit edildiğini, dava konusu kazanın ispat edilmesi halinde dosyanın kusur tespiti yapılması için farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza neticesinde zarara uğramayan parçalar da hesaplamaya dahil edildiğini, bu nedenle zarar olması gerekenden fazla hesaplandığını, hesaplanan maddi hasarın kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığının tespiti de gerektiğini, zira illiyetin olmaması halinde müvekkili şirketin dava konusu kaza sebebiyle bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, davaya konu araçta...
SAVUNMA: Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkil şirket ---- arasında geçerli olmak üzere ---- sigortalandığını, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra ----tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ----sevk edilmesini talep ettiklerini, şirketin sorumluluğu ------ sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masraftan ispatlayıcı belge sunmasını beyan ederek haksız davanın reddin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkil şirket ---- arasında geçerli olmak üzere ---- sigortalandığını, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra ----tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ----sevk edilmesini talep ettiklerini, şirketin sorumluluğu ------ sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masraftan ispatlayıcı belge sunmasını beyan ederek haksız davanın reddin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkil şirket ---- arasında geçerli olmak üzere ---- sigortalandığını, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra ----tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ----sevk edilmesini talep ettiklerini, şirketin sorumluluğu ------ sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masraftan ispatlayıcı belge sunmasını beyan ederek haksız davanın reddin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı kazaya ilişkin her iki dosyada kusur konusunda aldırılan bilirkişi raporları tamamıyla birbirinden farklı olup bu farklılık nedeniyle ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi gerekir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, tarafların davaya konu trafik kazasındaki kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek tüm dosya kapsamına göre kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve diğer tüm delillerin irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması ve daha önce alınan raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarına ilişkin açık çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmayıp rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, mahkemece alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur oranlarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleyen, kusur yönünden meydana gelen çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır....
Davalı tarafından her ne kadar kaza tespit tutanağının tek taraflı tutulduğu kazanın ve kusurun ispat edilmesi gerektiği yönünde savunmada bulunulmuş ise de; kaza anına ilişkin fotoğrafların davacı tarafından dosyaya sunulduğu ve her iki araca ilişkin fotoğrafın bulunduğu, davacıya sigortalı ... plakalı aracın arka kısmında davalıya sigortalı ... plakalı aracın ön kısmında hasarın oluştuğu hususları birlikte gözetildiğinde iki araç arasında kazanın meydana geldiği ve davacıya sigortalı araca davalıya sigortalı araç tarafından arkadan çarpıldığının anlaşıldığı, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve ödeme belgeleri ile bilirkişi raporuna göre 8.883,51 TL (KDV dahil) hasar oluştuğu ve davacı tarafından ödendiği ve davacının rücu hakkının bulunduğu, davalının ATK kusur raporuna ve hesap bilirkişisi raporuna itirazda bulunmadığı, kusur tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve davalının usulüne uygun temerrüte düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği bu nedenle de takip öncesi faiz isteminin...
Yargılama esnasında kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdindeki kayıtlar, hasar dosyaları, kaza tespit tutanakları celp edilerek meydana gelen kazadaki kusur oranlarının tespiti ve hasarın miktarına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle; (her ne kadar maddi hata ile ... sürücüsünün davalıya ait aracın sürücü olduğu belirtilmiş ise de işbu hatanın ek rapor alınmasını gerektirir mahiyette olmaması sebebi ile ek rapor alınmamış olup) Dosya içinde trafik kaza raporu ve olay yeri krokisi mevcuttur. Krokide olay yerinde yolun 10,5 metre genişlikte, tek yönlü. Hava açık, görüş normal....
