istenmesinden mütevellit kaza tespit tutanağını imzalamadığını, söz konusu kaza tespit tutanağının 34 XX 456 plakalı araç sürücüsü yada 3. bir şahıs tarafından müvekkilinin yerine imza edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı 01/01/2022 tanzim tarihli Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, kaza tespit tutanağının iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Yerel mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2001/3535 Karar No: 2001/5872 Temyiz İsteminde Bulunan : … Karşı Taraf : … Valiliği İstemin Özeti : … plakalı özel aracın sahibi olan davacının, 14.5.2001 tarihinde yaptığı trafik kazasında asli kusurlu olarak gösterilmesine ilişkin kaza tespit tutanağının iptali istemiyle açılan davada; kaza tespit tutanağının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 83. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 156. maddesi uyarınca, trafik zabıtasınca, kaza yerinin durumu, iz ve deliller, kazaya karışan sürücüler, varsa ölü ve yaralılar, hasar ve zarar, gün ve saat ile gerekli görülen diğer hususları belirtmek üzere düzenlenen ve olay yerinin durumunu bir kroki ile gösteren bir işlem olduğu, kesin ve doğrudan yürütülebilir nitelikte bir işlem olmadığı gerekçesiyle davayı reddeden ......
Somut olayda davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde davaya konu kazanın 2.11.2009 tarihinde değil, haftasonu gerçekleştiğini, kaza tutanağının ise kaza gerçekleştikten sonra poliçe yapılmasına müteakip düzenlendiğini, davacının dava açılmadan önce müvekkiline ilettiği kaza tespit tutanağında saat kısmı boş bırakılmışken, mahkemeye sunulan kaza tespit tutanağında el yazısıyla örtüşmeyen şekilde saat kısmının doldurulduğunu savunmuş, bu konuda tanık isim ve adresi bildirmiştir. Dava dilekçesine eklenen taraflarca düzenlenmiş kaza tespit tutanağı fotokopisine göre kaza tarihi 2.11.2009 pazartesi günü, kaza saati 17.00’dir. Davalı ... şirketince sunulan kaza tespit tutanağı fotokopisine göre kaza tarihi 2.11.2009 pazartesi günü olup kaza saati kısmı boş bırakılmıştır. Davalı ... şirketinin zorunlu trafik ... poliçesi düzenlenme tarihi 2.11.2009 pazartesi günü saat 10.35’tir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dairemize davalı tarafın temyiz talebi üzerine gönderilen dosyada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz hakem Heyetinin hükme esas aldığı, 17/03/2020 tarihli ek hesap raporunun dosya içinde olmadığı tespit edilmiştir. Belirtilen hesap raporunun ve raporun taraflara tebliğine ilişkin evrak ve varsa tarafların itiraz dilekçelerinin, ayrıca varsa kusura ilişkin raporlar ile kaza tespit tutanağının da taraflara tebliği ile itiraz dilekçelerinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç yönünden 2918 sayılı Kanun'un 84/j bendinin ihlal edildiğinin belirlendiği, ... plakalı araç sürücüsününe ise kusur izafe edilmediği, emtianın bulunduğu aracın 69.5 metre fren izi bulunduğu belirlenmiştir. Kaza tespit tutanağının olayın anlatımın bulunduğu ön sayfasının dosya içinde bulunmadığı görülmüş, bu husus bilirkişi raporunun 4. sayfasında da belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaza tespit tutanağının tamamının dosya içinde olmadığı, dava dilekçesindeki anlatımlara göre rapor düzenlendiği, sigortalı emtianın içinde bulunduğu araç sürücüsünün hız sınırlarını ihlal ederek, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya neden olması karşısında davalı sürücüye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı belirlenmiştir....
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükme esas alınan kaza tespit tutanağının oluş ve doya kapsamına uygun bulunduğu, şikâyetçinin davaya katılma talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de gerekçeli kararın şikayetçiye tebliğ edildiği ve şikayetçi tarafından hükmün temyiz edilmediği, 11.03.2009 tarihli duruşma tutanağının katip tarafından imzalanmamasının ise belirtilen duruşmada esasa etkili bir işlem yapılmadığı anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç yönünden 2918 sayılı Kanun'un 84/j bendinin ihlal edildiğinin belirlendiği, 34 XX 956 plakalı araç sürücüsününe ise kusur izafe edilmediği, emtianın bulunduğu aracın 69.5 metre fren izi bulunduğu belirlenmiştir. Kaza tespit tutanağının olayın anlatımın bulunduğu ön sayfasının dosya içinde bulunmadığı görülmüş, bu husus bilirkişi raporunun 4. sayfasında da belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaza tespit tutanağının tamamının dosya içinde olmadığı, dava dilekçesindeki anlatımlara göre rapor düzenlendiği, sigortalı emtianın içinde bulunduğu araç sürücüsünün hız sınırlarını ihlal ederek, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya neden olması karşısında davalı sürücüye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı belirlenmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 6100 Sayılı HMK'nun 106.maddesi gereğince trafik kazası tespit tutanağının iptali, kusur oranlarının tespitine ilişkin tespit davasıdır. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince resen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı vekili 29/08/2018 trihli kaza tespit tutanağının iptalini , kusur oranlarının belirlenmesini , hasarın tespiti ile davalı tarafından karşılanmasını talep etmiştir. Cevaba cevap dilekçesinde ise " dava tespit davası olup asıl istenen kaza tespit tutağının iptali ile kazaya sebebiyet veren kusur oranlarının tespit edilmesidir. Davalı tarafın kusur derecesine göre hasardaki sorumluluk konusunda taleplerimiz saklı kalmaktadır....
Davalı vekili, davacıya ait aracın trafik sigortası olmadığı için taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağının geçerli olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait aracın trafik sigortası bulunmadığı için kaza tespit tutanağının taraflar arasında düzenlenemeyeceği, kaldı ki hasarın tespitine ilişkin sunulan belgenin davacının iddiasını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza sonrası taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davacı, aracındaki hasarla ilgili bir otomotiv firmasından hasar tespiti yaptırmıştır. Kaldı ki, davalı tarafça böyle bir kazanın gerçekleşmediği iddia ve ispat edilmiş değildir....
