Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2018/685 Esas - 2019/1075 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar ) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... firmasına ait diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı çekici (... plakalı dorse takılı) tarafından 22/10/2017 tarihinde sabaha karşı davacı ... san. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araca emniyet şeridinde park halindeyken arka tarafından çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı kazaya sebep verildiğini, kaza tespit tutanağının tek taraflı olarak tutulduğunu, araç sürücüsü ...'nın çarpmanın etkisi ile ağır yaralandığını, olay yerine kazadan sonra gelen polis ekibi tarafından bu nedenle ifadesi alınamadığını, kaza tutanağının diğer aracın sürücüsü davalı ...'...
Davalı ... vekili, olayla ilgili kaza tespit tutanağının davacının talebi nedeni ile tutulmadığını, ifadelerinin alınmadığını, ihbarın da süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.965.-TL’nin 15.3.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 200.11.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1328 soruşturma numaralı dosyasının, 2- Eğer ceza davası açıldı ise ceza dava dosyasının, 3-Kaza tespit tutanağının tamamının tam ve okunaklı örneğinin, 4-Ölü ...'a ait ölü muayene tutanağının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dairemizin 07/12/2021 tarih 2021/6585 Esas 2021/9792 Karar sayılı ilamı ile kaza tespit tutanağının, cevap dilekçesinin ve davalı adına kararı temyiz eden Avukat ...’a verilmiş vekaletnamenin varsa dosya arasına alınması, şayet böyle bir vekaletname yoksa kararın davalı asıla usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, vekaletname eklenmesine rağmen kaza tespit tutanağı ve cevap dilekçesi eklenmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağı ve cevap dilekçesi eklendikten sonra tekrar geri çevirmeye mahal vermeyecek şekilde eksikliğin tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 5....
Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davada, mahkemece, bilirkişi ...ve ...’ın raporuna dayanılarak, 26.11.2006 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucu aracın maddi hasarlı bir kazaya karıştığı ve talep edilen tazminatın bu kazadan kaynaklandığı, Sigorta şirketi trafik kazası tespit tutanağının aksini ispat etmekle yükümlü olduğu, Davalı şirketçe dosyaya ibraz edilen araştırma raporunun her ne kadar kasko sigortalı aracın burada hasara maruz kalmadığında bahsedilmekte ise de bu belgenin trafik kaza tutanağının aksini ispat edecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiş; karar kesinleşmiştir. İş bu karar taraflar yönünden bağlayıcı olmayıp, ancak güçlü delil niteliğindedir. Ayrıca, davalı ... eldeki davada farklı bir delil göstermemiştir. O halde mahkemece, yapılacak iş; tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkememizce açıklanan ilke ve kurallar doğrultusunda; Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile dosya bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı talebinden kaynaklandığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ekine sigorta şirketlerince düzenlenmiş kaza tespit tutanağını eklediği, kazanın yapıldığı yer kolluk biriminden kaza tespit tutanağının bulunup bulunmadığının araştırıldığı ve kazaya karışan araçlara ilişkin kaza kaydının bulunmadığının tespit edildiği, davalının davaya cevap vermediği, HMK'nın 128.maddesine göre süresinde cevap vermeyen davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı hususunun düzenlendiği, dolayısıyla davalının davacının iddialarını inkar ettiği, taraflar arasında, sigorta şirketince ya da kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanaklarının, yine ceza yargılamasında ya da hasar dosyalarında...
Müddeti içerisinde sunulan istinaf dilekçelerinde, İstinaf eden davalı vekili; 1-Kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunun yalnızca davacının soyut iddiasından ibaret kalmış olup, ispatlanamadığını, 2-Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiğini, 3-Hesap raporunda TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, İstinaf eden davacı vekili; kaza tespit tutanağının kesin delillerden olmadığını, bu nedenle mahkemece müvekkilinin tedavi gördüğü dönemde tutanağa itiraz etmediği gerekçesiyle taraflara takdiren yarı yarıya kusur yüklemesinin doğru olmadığını, dosyada aldırılan 22/10/2019 tarihli raporda müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, mahkemece bu rapora itibar edilmese bile, en azından kaza tespit tutanağı ile bu rapor arasında derin çelişki doğması nedeniyle dosyanın ATK, KGM yahut İTÜ heyetine gönderilmesi gerektiğini ileri...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesi gerekli görülen, a-)Davaya konu aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin (Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden sorularak) b-)Davaya konu kaza tespit tutanağının, c-)Davaya konu kaza ile ilgili ceza dava dosyasının, d-)Davaya konu aracın trafik tescil kaydının, e-)Kazaya konu aracın servis aracı olup olmadığına ilişkin belgelerin f-)Servis arabası ise güzergah izin belgesinin, ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, kazaya müvekkilinin sebep olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının delil olarak kabul edilemeyeceğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu, ... şirketine başvuruda bulunulmadığından faiz başlangıç tarihinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 31.697,57 TL'nin davalılardan ... yönünden kaza tarihi olan 26/08/2013 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olarak) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarpıştıklarını, kaza tespit tutanağına göre olayda davalı sürücünün 8/8 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığını, sigortalı araçta 4.938,13 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
