Ancak tek taraflı delil tespiti niteliğinde bulunan ve davalı tarafından kabul edilmeyen rapor hüküm kurmak için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporu ile tespit dosyası ve raporu, fotoğraflar, tanık beyanları ve dosyadaki diğer delillerin irdelendiği İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden hasar ve kusur yönünden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bedelinin ve davacının davalıdan talep edebileceği bir zararının olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporunda davacı şirketin dava konusu kaza ile ilgili talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının hesaplandığı ve davacı şirketin zararını kusuru oranında davalı şirketten ve ----- talep edebileceğinin belirtildiği, raporun zarar kalemlerine ilişkin tespitlerinin mahkememizce denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilse de kusur tespiti yönünden yapılan tespitlerin dosyada kazaya ilişkin ------ tek taraflı beyanına istinaden düzenlenmiş tutanak dışında kazanın diğer tarafının davalı tarafa ait araç olduğunu gösterir kaza anına ilişkin herhangi bir fotograf, tanık vs somut delil sunulamadığı, her iki tarafa ait aracın tramer kayıtlarında dava konusu kazaya ilişkin belirtilen tarihte yapılmış bir kaza bildirimi olmadığı, toplanan deliller ve yapılan yargılama itibariyle davacının iddiasını ispat edememiş olması karşısında...
İstinaf nedenleri; 30/10/2021 tarihli kaza tespit tutanağının usulüne aykırı ve gerçeğe aykırı düzenlenmesi nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptali ve tarafların kusurlarının tespitini isteme hususunda davacının hukuki menfaatinin olduğu, davacının tespit ve inşai talepli dava açmasında korunmaya değer güncel hukuki yararının bulunduğu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir....
A.Ş. vekili, davaya konu kazanın 02.11.2009 tarihinde değil, haftasonu gerçekleştiğini, kaza tutanağının ise kaza gerçekleştikten sonra poliçe yapılmasına müteakip düzenlendiğini, davacının dava açılmadan önce müvekkiline ilettiği kaza tespit tutanağında saat kısmı boş bırakılmışken, mahkemeye sunulan kaza tespit tutanağında el yazısıyla örtüşmeyen şekilde saat kısmının doldurulduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 37 ......
Yerel Mahkemece;ceza dosyasındaki İstanbul ATK'dan aldırılan kusur raporuna itibar edilerek, kazaya karışan sürücülerin eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle, davalıların ödenen tazminatların yarısından sorumlu oldukları sonucuna varılarak hüküm kurulmuş ise de; kusur tespiti bakımından ceza dosyasında ve Mahkemenin ... E. sayılı dosyasında aldırılan raporların kendi aralarında çelişkili olduğu açık olup çelişki giderilmeden karar verilmesi eksik inceleme mahiyetindedir. Bu durumda mahkemece, kazanın oluş biçimine göre kazadaki tarafların kusur durumlarının belirlenmesi bakımından, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden, kaza tespit tutanağının, ceza dosyasında alınan raporlar ile mahkemenin ... E....
iptali ile sigorta şirketi tramer kusur tutanağının doğru olmadığının , kural ihlali olmadığının ve asıl kusurun kime ait olduğunun yeniden tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sokak üzerınden seyir halinde olan ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ıle çarpışmaları neticesinde meydana geldiği anlaşmalı tutanağın tetkikinden anlaşıldığını, Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve Tramer değerlendirmesi sonucuna göre; tazmınat talep eden ...plakalı araç sürücüsü tali yoldan çıkış yaptığı için %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında da belirtilen kusur tespiti ile çeliştiğini, kusur raporunda sigortalı araç sürücüsüne yönelik atfedilen kusur değerlendirmesine katılmadıklarını, bilirkişi raporunda; hukuka ve hakkaniyete aykırı, afaki bir kusur oranı belirlendiğini,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04.04.2007 tarihli 2007/11-104 E. 2007/180 K. sayılı kararı ise şu şekildedir: "Mahkemece, trafik kaza tespit tutanağında tam aksinin tespit edilmiş olmasına rağmen kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün davacıya sigortalı araç sürücüsü olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesis edildiği; bu durumda, mahkemece, tehlikelerin...
Sokak üzerınden seyir halinde olan ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ıle çarpışmaları neticesinde meydana geldiği anlaşmalı tutanağın tetkikinden anlaşıldığını, Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve Tramer değerlendirmesi sonucuna göre; tazmınat talep eden ...plakalı araç sürücüsü tali yoldan çıkış yaptığı için %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında da belirtilen kusur tespiti ile çeliştiğini, kusur raporunda sigortalı araç sürücüsüne yönelik atfedilen kusur değerlendirmesine katılmadıklarını, bilirkişi raporunda; hukuka ve hakkaniyete aykırı, afaki bir kusur oranı belirlendiğini,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04.04.2007 tarihli 2007/11-104 E. 2007/180 K. sayılı kararı ise şu şekildedir: "Mahkemece, trafik kaza tespit tutanağında tam aksinin tespit edilmiş olmasına rağmen kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün davacıya sigortalı araç sürücüsü olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesis edildiği; bu durumda, mahkemece, tehlikelerin...
Bilirkişi 02/06/2022 tarihli raporda özetle '' Dava konusu -----plaka sayılı aracın ----- model -----marka model araç olduğu, araçta KDV hariç ve işçilik dahil 7.606,10 TL hasar meydana gelmiş olduğu, hasar dosyasında ekspertiz raporu ile tespiti yapılmış olan 7.566,17 TL hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının taraflar arasında tutulduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- U dönüşünün yasak olduğu yolda aniden U dönüşü yapmak istediği esnada arka tarafından sola dönüş yapmış olduğu yol istikametinden trafiğin akış halinde olduğunu göz ardı edip dönüş yaparak gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında % 75 oranında asli, -----plaka sayılı araç sürücüsü------ hızını, kullandığı aracın yük ve teknik iş, yol, trafik ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurması ve müteyakkız şekilde seyir halinde olması gerekirken bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü...
(HMK.md.266) maddesi gereğince yeniden seçilecek kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile olay günündeki yol durumu, kazanın şekli ve çarpışma noktası dikkate alınıp duraksamaya yer vermeyecek şekilde tarafların kusur durumunun belirlenmesi, ayrıca, davacıya ait aracın yaşı, modeli, markası göz önünde bulundurulup, önceki bilirkişi raporu da birlikte değerlendirilerek, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise onarım bedeli, değilse aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç bedeli ile sovtaj değeri belirlenerek buna göre davacının gerçek zarar miktarının tespiti için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-) Davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Davalı ......
