İşbu dava; ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davaya ilişkindir. Mahkememizce; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş olan görevsizlik kararı, Konya . Tüketici Mahkemesince verilmiş olan görevsizlik kararı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince verilmiş olan karar ilamları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/03/2022 tarihinde verdiği görevsizlik kararına karşı Konya Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş olan karar ilamı gereğince Konya . Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği ve verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosya genel tevziye tabi tutularak mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; işbu dosyanın genel tevzi uygulamasına göre değil ilk yargılamayı yapan ve ilk görevsizlik kararını veren Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken zuhulen mahkememize tevzi edildiği anlaşıldığından işbu dosyanın Konya ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/813 Esas KARAR NO : 2019/271 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili bankaya karşı hem imzaladığı genel kredi sözleşmesi dolayısıyla hem kefalet sözleşmesi dolayısıyla sorumlu olduğu, dava tarihi itibari ile müvekkil banka tarafından tazmin edilen ihtarnameye konu gayrinakdi kredi borcu miktarı 59.348,98.-TL olduğunu, söz konusu borcun nakde dönüştüğünü ve bugüne kadar ödenmediğini, dava tarihi itibariyle davalının 59.348,98.-TL asıl alacak, 174.199,65.-TL temerrüt faizi ve 8.709,98.-TL BSMV olmak üzere toplam 242.258,61.-TL borcu bulunduğunu, ayrıca henüz tazmin edilmeyen 21.715,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1159 Esas KARAR NO : 2021/240 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan Alacak davasının mahkememizin 22/12/2020 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.'nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1159 Esas KARAR NO : 2021/240 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan Alacak davasının mahkememizin 22/12/2020 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.'nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/578 Esas KARAR NO : 2021/336 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın davalı ... ile 14.08.2017 tarihinde 200.000,00 TL limitli GKS sözleşmesi imzalandığını, davalı diğer şirketin ise müteselsil kefili olduğunu, kredilerin kullandırıldığını, bakiye 17.452,18 TL borcun kaldığı, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve ek Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi'ne istinaden davalıya 04.08.2020 tarihinde ticari ihtiyaç kredisi tahsis edildiğini, davalının hesap hareketleri incelendiğinde bu krediyi, önceki borçlarının yapılandırılması için aktif şekilde kullandığının görüleceğini, davalı ticari krediden kaynaklanan borcu ödemediğinden, müvekkil banka tarafından davalının sözleşmelerde bildirdiği adresine 26.02.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, IHTKTIC ürün borcunun ödenmemesi halinde davalı aleyhine kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnameye...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2021 KARAR SONUCU : 03/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile dava dışı ....... Arasında GKS imzalandığını, davalınında sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, borçlunun ....... ürünü kullandığını ancak ödeme sürelerine uymadığını, ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme olmadığı için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma olmadığını, davalının kefil olarak borçlu olmasına rağmen borcu inkar ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/634 KARAR NO : 2022/217 DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı bankaca müvekkilinin hesabından Hizmet bedeli adı altında Toplam 105,00.-TL kesintiler yapıldığını, hiçbir bankanın böyle bir kesinti yapmadığını, sözleşmeye göre sadece post kullanan müşterilerinden aylık 25,00.-TL kesinti yapılabildiğini, yine davalı bankanın müvekkilinin hesabından 630,00.-TL Kredi Tahsis ve Değerleme Ücreti adı altında hiçbir kredi kullanılmamasına rağmen kesinti yapıldığını, diğer hiçbir bankada böyle bir ücretin alınmadığını, yine davalı bankanın müvekkilinin talebi dışında Çam Paket Ücreti adı altında toplam 209,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/674 Esas KARAR NO : 2021/504 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------kullandırıldığı, davalının anılan sözleşmeye kefil olduğunu, asıl borçlunun----- süresinde ödememesi üzerine asıl borçlu --- hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinin----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, kötü niyetli olarak yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır....
