ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/458 KARAR NO : 2021/453 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesi için .... Ltd.Şti. aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin borca itirazı neticesinde itirazın iptali istemiyle dava açıldığını,... Bankası A.Ş. ile müvekkili şirket arasında akdedilen ... 21. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca devir ve temlik alınmış olup, temlik sözleşmesi örneği mahkeme dosyasında mübrez olduğunu, itirazın iptali davasında davalı borçlu ... Ltd.Şti. hakkında, iflas kararı verildiğini, ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/611 KARAR NO : 2021/616 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacı banka ile davalı arasında yapılan ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ... 9. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında yapılan ödeme emrine yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı davası açmıştır. Davalı davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/340 Esas KARAR NO : 2021/489 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili 17/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ise yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/340 Esas KARAR NO : 2021/489 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili 17/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ise yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/69 Esas - 2021/484 Karar TARİH: 17/06/2020 DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3 .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/541 ESAS- 2020/1054 KARAR SAYILI DAVASINDA; DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2021 tarih ve 2019/69 Esas - 2021/484 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 7201 sayılı Tebligat Kanunu 11 ve Tebligat Kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken istinafa konu kararın birleşen dava davacısı ... Anonim Şirketi'ne tebliğ edilmiş olması usule aykırı olmuştur....
Maddesi gereğince, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işler yönünden ----olarak---- mahkemelerinin kurulduğu ve ----tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olduğu, bu hususta ---- görevli kılındığı, huzurdaki davanın -------- kararından sonra açıldığı anlaşılmakla; Mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın esasının kapatılarak dosyanın ---tevzi edilmek üzere ------ iadesine karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/415 Esas KARAR NO : 2021/886 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı ... A.Ş ile ... A.Ş'nin Çorlu şubesi tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi ilişkin borcun ödenmediğini, davalıların temerrüde düşmesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/404 Esas KARAR NO : 2021/639 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 2017 yılında 57,62 TL , 2018 yılında 96,57 TL, 2019 yılında 133,14 TL, 2013 yılında 7,07 TL, 2014 yılında 213,04 TL, 2010 yılında 5,00 TL, 2015 yılında 25,40 TL ve 2016 yılında 398,54 TL ve her yıl farklı tutarlarda sözleşmeye aykırı olarak olmak üzere toplam 936,38 TL hesap işletim ücreti adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından müvekkilinin talebi ve isteği olmadan 28/09/2016 tarihinde 332,35 TL "Bankacılık Hizmet Gelirleri Ücreti" adı altında kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı hiçbir bankanın böyle bir ücret tahsil...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :29/05/2008 Nosu :360/436 - K A R A R - Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kartlı ödemelere ilişkin sözleşme uyarınca davacının hesabına geçen paranın usulsüz kart kullanımından dolayı geri alınması nedeniyle istirdat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2013/167-2013/406 Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
