Evlat edinme davasında; küçük Kemal’i temsil etmek üzere atanan kayyımın evlat edinme işlemi sırasında ayrıca kendisine husumet yöneltilebilmesi için husumete izin kararı alınmasına gerek yoktur. Kayyımlık kararının niteliği gereği kayyım atanmasına ilişkin kararda bu yetki, kendiliğinden bulunmaktadır. Bu nedenle açılan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1.bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine 1. bent olarak "davanın reddine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.23.01.2012 (Pzt.)...
Nitekim Yüksek Mahkemenin konu hakkındaki verdiği kararlarda da kayyımın şahsına ve atanan kayyımın değiştirilmesine yönelik taleplerin itiraza tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 28.09.2022 tarih ve 2022/6023 Esas 2022/7575 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 06.12.2021 tarih ve 2021/8051 Esas 2021/9121 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle istinaf dilekçesi tayin edilen kayyımın değiştirilmesine yönelik olduğundan talebin itiraz olarak değerlendirilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere bir karar verilmesi gerektiğinden istinaf dilekçesinin reddine ve dosyanın mahalline iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Nitekim Yüksek Mahkemenin konu hakkındaki verdiği kararlarda da kayyımın şahsına ve atanan kayyımın değiştirilmesine yönelik taleplerin itiraza tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 28.09.2022 tarih ve 2022/6023 Esas 2022/7575 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 06.12.2021 tarih ve 2021/8051 Esas 2021/9121 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle istinaf dilekçesi tayin edilen kayyımın değiştirilmesine yönelik olduğundan talebin itiraz olarak değerlendirilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere bir karar verilmesi gerektiğinden istinaf dilekçesinin reddine ve dosyanın mahalline iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı kayım vekili istinaf yoluna başvurmuştur. 3561 sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.) Kayyım atanması (kaldırılması) istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır. Kayyım atanan tapu malikleri ile davacıların miras bırakanlarının aynı kişi olduklarının tespiti, kayyımlığın kaldırılması bakımından zorunludur....
Mahkeme, ayrıca gerekçeli bir ara karar yazmaksızın, 25/11/2020 tarihli duruş- manın 2 nolu ara kararı ile davalı şirkete "...un yönetim kayyımı olarak atanmasına, kayyıma aylık 1.500,00 TL ücret takdirine, kayyımlık ücretinin davalı şirket hesaplarından ödenmesine" 24/11/2021 tarihli duruşmanın ... nolu ara kararı ile de "Asli müdahilin kayyımın görevine son verilmesi talebinin reddine, ara karar yazılarak taraflara tebliğine " karar vermiş bu ara kararına ilişkin gerekçeli kararını aynı tarihte yazmış karar 01/12/2021 tarihinde asli müdahil vekiline tebliğ edilmiştir. Bu kararın istinafına ilişkin talep ise dairemizin 25/03/2022 tarihli kararı ile usulden red edilmiştir. Davalı şirketin diğer ortağı ve asli müdahil .......
Ancak; Türk Medeni Kanunu’nun 477/2.maddesinde temsil kayyımlığı, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitirilmesiyle, yönetim kayyımlığı, kayyımın atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalkması veya kayyımın görevden alınmasıyla sona ereceği; 640/3. maddesinde ise mirasçılardan her birinin terekedeki hakların korunmasını isteyebileceği, sağlanan korumadan mirasçıların hepsinin yararlanacağı hükme bağlanmıştır. Davacı, dava dilekçesinde ... ve ... mirasçısı olduğunu belirterek, dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmaz hisselerine 1....
Yine kayyımlığın sona ermesi bakımından her iki kayyımlık türü farklı hükümlere tabi olup, temsil kayyımlığı, Türk Medeni Kanunun 477/1.maddesi uyarınca, işin tamamlanmasıyla kendiliğinden; yönetim kayyımlığı ise 477/2. madde gereği kayyımın atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalkması veya kayyımın görevden alınmasını gerektiren sebeplerle vesayet makamının kararıyla sona erer. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümler, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanır. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, mahkeme taleple bağlı olmaksızın kendiliğinden araştırma ilkesi gereği, gerekli araştırmayı yaparak ve tüm taşınmazların tapu kaydı getirtilerek, kendisine kayyım tayini istenen kişinin payı olup olmadığı denetlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar vermek zorundadır....
Somut olayda, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile davacı T1 oğlu olan T6 kayyım olarak atandığı, T6 davacı T1 menfaat birliği halinde olduğu, ileride kayyım tayin edildiği kişi olan T5 akrabalık ilişkisinden dolayı menfaat çatışmasına girerek, T5 haklarına zarar verebilecek konumda olduğu belirtilerek kayyımın şahsına karşı itiraz edildiği tespit edilmiştir. Yapılan bu itirazın değerlendirilmesinin öncelikle Trazon 3. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılması, şahsa yönelik bu itirazın reddedilmesi halinde ise itirazın değerlendirilmesi için Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmektedir. Bütün bu anlatımlara göre, kayyımın şahsına yönelik itiraza ilişkin kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulamayacağından, istinaf dilekçesinin kayyımın şahsına karşı itiraz olarak kabul edilip, itirazın denetim makamınca incelenmesi ve bu konuda kesin bir karar verilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2021/501 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin yetkili ve tek ortağı ......’ nun vefatı nedeniyle önemli şirket işlerinin yürütülebilmesi için ...... Yapım Prodüksiyon Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Ltd.Şti’ ne yönetim kayyumu atanmasını, yönetim kayyumu olarak, davalı şirket ve müteveffa şirket ortağının mirasçıları ile menfaat çatışması bulunmayan ....... TCKN nolu ...’ nun kayyum olarak atanmasını, atanacak kayyuma şirket iş ve işlemlerinin ifası ile hak ve borçlarının yerine getirilebilmesi için yetki verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/70 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin eşi, müvekkilin velisi bulunduğu veraset ilamında adı geçen ... , ... , ... isimli küçük mirasçıların babası ... 16/07/2022 tarihinde vefat ettiğini, ... kayyım tayini istedikleri şirketlerin sahibi ve yetkilisi olduğunu, Mirasçı müvekkilin eşi, müvekkilin velisi olduğu küçük mirasçıların babası muris ...’ın yetkilisi ve sahibi bulunduğu ...Tic. Ltd. Şti. ile .... Ltd. Şti.’ deki payları için geçerli olmak üzere, Türk Medeni Kanunu’nun 426....
