nin de imzasının bulunduğu, davalı şirket adına mahkememize sunulan davanın kabulüne ilişkin dilekçenin ekindeki vekaletnamede de yetkili temsilci olarak ...'nin imzasının bulunduğu, aynı zamanda şirket temsilcisi olan davacı ile şirket arasında menfaat çıkar çatışması olduğu anlaşıldığından davalı şirketin bu davada temsil edilmesi için davacıya temsil kayyumu atanması konusunda davacıya süre verildiği, anlaşılmıştır. Kayyım adayı olarak davacı vekili ... bildirmiş , açık duruşmaya katılan kayyım adayı ... davalı şirkete kayyım olmayı kabul ettiği beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Temsil kayyımı davalı Anonim Şirkete atanacağından dava dosyasında TTK 4 ve 5 maddeleri gereğince mahkememiz görevlidir, şirket merkezinin Beşiktaş -İstanbul adresinde olması nedeniyle mahkememiz kesin yetkilidir, açık duruşmaya katılan kayyım adayı ... görevi kabul ettiği ve kayyum olarak atanmasına yasal olarak bir engel bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dosyada gelinen aşamada kendisine kayyım tayini istenilen T4 sağ olduğu tespit edildiği halde kayyım atanmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava 3561 sayılı yasa uyarınca kayyım tayini istemine ilişkindir. Davacı vekili derdest kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına konu Erzurum, İspir, Köprüköy Mahallesi, 115 ada 33 parsel sayılı taşınmaz maliki T4 kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ihbarı ile ayrıca ilanına, asli müdahillerin taraf sıfatından mahkeme dosyasından çıkartılmasına, istinaf incelemesinin neticesine kadar bu hususta ( Şampiyon Filtre ve Pazarlama A.Ş.' de bulunan kısıtlının hisselerine dayalı olarak vasi ve atanmış olan kayyım tarafından her hangi bir işlem tesis edilmemesi amaçlı hisseler üzerine ) ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 03/03/2021 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiş, dosyaya kayyım atandığını ancak kararın kesinleşmediğini, kayyım sıfatı ve görevi olmadığı gibi, ücret artırımı, ücret alma hakkının bulunmadığını, ücretin orantısız olduğunu, yaptığı bir işinin olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/445 KARAR NO : 2022/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKKUŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2021/129 ESAS, 2021/132 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık KARAR : Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi ile Akkuş Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Orman Yönetimi dava dilekçesinde özet ile; Ünye Kadastro Mahkemesi'nin 2014/97 Esas nolu dosyası ara kararı uyarınca Akkuş İlçesi, Ormancık Köyü'nde kain 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan davada tüm aramalara rağmen ulaşılamayan T5 T6 T7 T8 T9 T10 T11 T12 T13 T14 T15 T16 T17 T18 T19 Yusuf Sarı'ya hak ve menfaatlerinin korunması için Ünye Mal Müdürlüğünün veya mahkemece takdir edilecek bir kişinin kayyım olarak atanması...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davada kayyımı temsil eden ... avukatı ...’e kayyım tarafından verilen yetki belgesi bulunmadığı gibi halen görevde bulunan ...Defterdarının kayyım tayin edildiğine ilişkin ek karar da yoktur. 3561 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince görevde olan ...Defterdarının kayyım atanmasına ilişkin ek kararla bu kayyımdan alınan yetki belgesinin, 2-İncelenmesine gerek görülen Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/697 – 577 sayılı, 3-Yine ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2004/1055 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE karar verildi. 28.04.2008...
Makina Anonim Şirketi malvarlığının hak ve yetkilerini yönetemeyeceklerinden şirkete kayyım atanmasını istedikleri, bu şekliyle talebin ticari şirkete kayyım tayini istemine ilişkin olmayıp yaş küçüklüğü ve menfaat çatışması nedeniyle küçüğe temsil kayyımı atanması talebine ilişkin olduğu, uygulanması gereken hükümlerin Ticaret Kanunun hükümleri olmayıp, Medeni Kanunun kayyım atanmasına ilişkin hükümleri olduğu, bu suretle davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Sulh hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir....
Somut olayda, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/1. maddesine göre kayyım tayin edilen Kocaeli Defterdarı olup, kayyım olarak atanan Kocaeli Defterdarının kayyımlık görevinin kaldırılması talep edilmiş olup davalı olarak Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün karar başlığında taraf olarak gösterilmesi kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı gibi davanın gerçek tarafı olmaması ve mahkemece verilen kararla aleyhine bir hüküm oluşturulmaması hususları gözönüne alındığında ilk derece mahkemesince verilen kararın başlığında davalı olarak yer alan Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün karar başlığından çıkartılmasına 6100 sayılı HMK'nun 352/1- b-2 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Kayyım vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, Kocaeli 2....
Mahkemece davacıya küçük İda Yücel'i davada temsil etmek üzere kayyım atanması için 31/10/2019 tarihli celsede süre ve yetkinin verildiği, sonraki celsede ve bir sonraki celsede tekrar sürenin verildiği, davacının 05/10/2020 tarihli dilekçede Mersin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/503 Esas sayılı dosyasında kayyım atamasına ilişkin davanın devam ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu, mahkemece 06/10/2020 tarihli celsede UYAP sisteminden yapılan sorgulamada kayyımlık davasının açılmadığının görüldüğü belirtilerek davanın esasına yönelik kararın verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın istinaf dilekçesine ekli olarak sunmuş olduğu Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2020/503 Esas, 2020/1374 Karar sayılı karardan küçüğe Serdan Söylemez'in kayyım olarak atandığı, dava tarihinin 06/03/2020 tarihi olduğu görülmektedir. 16/06/2020 tarihindeki celsede kayyım atamasına ilişkin sürenin tekrarlandığı, ancak bu tarihte Mersin 2....
Mal memuru kayyımlık yetki ve görevlerinin bir bölümünü, sınırlarını yazılı olarak açıkça belirlemek şartıyla, astlarına devredebilir. Yetki devri, yetki devreden kayyımın sorumluluğunu kaldırmaz. Kayyım tayin edilen mal memuru, Hazine avukatı bulunan yerlerdeki dava ve icra işlerinde vereceği yetki belgesi ile Hazine avukatı tarafından temsil olunur." şeklinde düzenlenmiştir. 3561 Sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.) Ayrıca, bu davalar da mahallin en büyük mal memuru yönetim kayyımı tayin edilir....
kayyım tayini istenilenin adına malvarlığını yönetmek üzere T1 T4 3561 sayılı yasa uyarınca temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
