Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde, davalı kayyım vekilinin bildirdiği araştırmaların mahkemece yapıldığını, araştırılmayan husus olmadığını bildirerek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. E)UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : 3561 Sayılı Yasaya göre atanan kayyımın, kayyımlık görevinin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulup kurulmadığı, F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3561 sayılı yasaya göre verilen kayyımlık kararının kaldırılması talebidir. Dava, kayyım atanan Mustafa Fadıl Hızal'ın mirasçısı olduğunu beyan eden T1 tarafından açılmıştır....
Mal memuru kayyımlık yetki ve görevlerinin bir bölümünü, sınırlarını yazılı olarak açıkça belirlemek şartıyla, astlarına devredebilir. Yetki devri, yetki devreden kayyımın sorumluluğunu kaldırmaz. Kayyım tayin edilen mal memuru, Hazine avukatı bulunan yerlerdeki dava ve icra işlerinde vereceği yetki belgesi ile Hazine avukatı tarafından temsil olunur." şeklinde düzenlenmiştir. 3561 Sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.) Ayrıca, bu davalar da mahallin en büyük mal memuru yönetim kayyımı tayin edilir....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talebin kabulü ile; davacı ----- temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına, Temsil kayyımı olarak resen -----görevlendirilmesine Kayyımın emek ve mesaisine karşılık tek sefere mahsus ---- ücret takdirine, Kayyum ücreti yatırıldığında kayyımın göreve başlatılmasına, Davacı vekiline---- kayyım ücretini yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine, 2-Kararın taraf vekiline tebliğine, 3-Karar ve ilam harcı peşin alınmış olmakla, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf / kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/11/2021...
O halde mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın esastan reddine karar verilmesi yerine eksik inceleme ile kabulü doğru değilse de ret kararı doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. 2) Davalı Kayyım vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; dava kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkin olduğundan ve davalı olarak gösterilen ... Defterdarlığı vekil ile temsil edildiğinden, Davanın reddine karar verildiğine göre davalı kayyım lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Mahkememizce kayyım adayı .....' ın nüfus ve sabıkasızlık kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı ile Konya ..... Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dava dosyasında davacı ..... İnşaat Gıda Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi''nin temsilcisinin bulunmadığı, kayyım adayı olarak dosyaya eklenen .....' ın şirkete kayyım olarak atanmasına engel herhangi bir durumun bulunmadığı, şirkete kayyım tayininde hukuki yararın bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile ..... İnşaat Gıda Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi''ni sadece Konya ..... Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere MK 427/4. maddesi gereğince .....' ın kayyım olarak tayinine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. -{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜ İLE; Yasal Temsilcisi bulunmadığı anlaşılan ..... İNŞAAT GIDA TURİZM TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD....
Ancak, 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Edilmesine Dair Kanunun 1. ve 2.maddesinde kayyım olarak atanacak kişi gösterilmiş olup, Maliye Bakanlığı görevlilerine yapılmış bir atıftan bahsedilemez. Bu nedenle 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin atıflar başlıklı 798/b maddesindeki düzenlemenin 3561 Sayılı Kanun uyarınca yapılacak kayyım atanmasına yönelik herhangi bir değişiklik getirdiği kabul edilemez. O halde mahkemece defterdarın kayyım olarak atanmasına karar verilmesi doğrudur. Buna yönelik istinaf isteminin reddi gerekir. HMK 353/1- b-2 maddesinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise" Bölge Adliye Mahkemesince "düzelterek yeniden esas hakkında" hüküm kurulacağı düzenlenmiştir....
ın temsil kayyımı olarak atanmasına, 2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi, davanın niteliği ve kapsamı dikkate alınarak kayyım için 3.000,00-TL maktu ücret takdirine, 3-Hükmedilen kayyımlık ücretinden nihai olarak davalı kooperatif sorumlu olmak üzere bu aşamada kayyım ücretinin avans olarak davacı tarafça yatırılmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden ve kesinleşmeden itibaren on günlük süre içinde kayyım ücretinin davacı tarafça avans olarak yatırılmasından sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliğ edilerek kayyımın görevinin başlamasına, 5-Avans olarak davacı tarafça yatırılacak kayyımlık ücretinin yarısının kayyımın göreve başlaması ile diğer yarısının görevinin tamamlanması ile birlikte kayyıma ödenmesine, 6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL başvurma harcı ile 179,90-TL maktu karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Davacı taraf yararına takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça...
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kayyımlık kararının kaldırılması talepli davada, davacının iyi niyetli olup olmadığını, davayı açmaya yetkisinin olup olmadığının araştırılarak mülkiyet aktarımına sebep olunmaması gerektiğini, malikin değişmemesi için cevap dilekçelerinde belirttikleri hususların araştırılması gerektiğini, ancak ilk derece mahkemesince yapılan araştırmanın yeterli olmadığını, tapu kaydında görülen kişinin, davacıların iddia ettikleri kişi ile aynı kişi olduklarının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespitinin gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2018/1588 ESAS 2020/85 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/357 Esas, 2006/508 Karar sayılı veraset ilamına göre müvekkilinin ölü T6 mirasçısı olduğunu, Mahkememizin 2010/1094 Esas, 2013/610 Karar sayılı dosyasında muris T6'in mirasçılarının tespit edilemediği için T3nın kayyım tayin edildiğini, mirasçıların muris T6 adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunmak istediklerini, ekte sunulan belgelere göre kayyımlığa gerek kalmadığından kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-KAYYIMLIK KARARININ KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve kayyımlık kararının kaldırılması davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflar ve dahili davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal, tescil ve kayyımlık kararının kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile çekişme konusu payların vakfı adına tesciline, kayyımlık kararının kaldırılması talebi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
